Diskussion:Liste von Entwicklungen

Aus PokéWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Untitled

Das was ich auf dieser Seite sehe gefählt mir überhaupt nicht =( Damit meine ich die extra Felder für "Vorstufen". Wenn jemand das ansieht, glaubt er noch das ein Pokemon maximal 4 Stufen haben kann... obwohl 3 das Maximum ist. Mal ehrlich, Pii ist ein Pokemon ersten Grades, dass sich ins Pokemon 2ten Grades, Piepi, und dann noch in das 3ten Grades, Pixi, verwandelt. Sowas wie Vorstufen gibt es nicht!!11 (ausser beim TCG natürlich) Nur 3 Grade! o_o

EDIT: Bin grad nochmal durchgegangen (weil es so toll aussieht, wenn Pokemon mit allen ihren Stufen zu sehen sind aka Kramurx->Kramshef) und noch was entdeckt: BEI DEN "VORSTUFEN" SIND FOSSILE DABEI!11 Fossile sind doch keine Pokemon, dass ist doch als würde man bei Formeo als Vorstufe den Mann aus dem Forschungsinstitut reintun. Das Fossil reanimieren ist nur der einmalige Prozess um das erste mal an dass Pokemon ranzukommen....ich reanimier doch nich mehrere Fossile wenn ich nach einem bestimmten Liliep suche.

--Charon 19:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

doch, die "baby"-Pokèmon zählen als Vorstufe--Hanmac 19:14, 16. Jul. 2007 (CEST)
Und was genau sind diese Baby Pokemon? Wo hast du von sowas gehört? Hat Nintendo Irgendwann was von solchen Pokemon erwähnt? Glaube nicht... --Charon 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
Naja, man redet eigentlich immer von Baby-Pokémon, also ich finds auch ok wies jetzt ist.... [Gruß, mewX 151.png (TALK)] 19:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Neue Anordnung

OK, hast recht, so ist es besser :-) [Gruß, mewX 151.png (TALK)] 11:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Neue Anordnung

Ich nicht. =) Ist wirklich unlogisch, Baby-Pokémon und Basis-Pokémon und als Konsequenz Basis-Pokémon mit entwickelten Pokémon in eine Spalte zu hauen. Ein Tabellenkopf hätte doch auch jedem Missverständnis vorgebeugt.

-- 129.png Serve Chilled Diskussion 18:58, 17. Aug. 2007 (CEST)


Ich würde den Artikel mal als ausgezeichneten Artikel vorschlagen. Er sieht einfach perfekt aus, die Tabellen sind perfekt angeordnet usw. 380.gifLatias13{dis}

naja

also ich fand es vorher besser...

Ausgezeichneter Artikel

Ich (und Latias13) schlagen den Artikel als ausgezeichneten Artikel vor!380.gif Marc33 381.gif 19:15, 9. Nov. 2007 (CET)[Dis.][BOT]

Naja, höchstens als "außerordentlich aufwendig und schöne Tabelle". Mehr ist das hier nicht. [Gruß,mewX (TALK)] A 19:17, 9. Nov. 2007 (CET)
Naja schon aber du musst doch zugeben das diese Tabelle sehr hilfreich ist (mann muss das noch ein bisschen ändern damit es wircklich ein ausgezeichneter Artikel wird,aber das ist doch schon ganz ok!) 380.gif Marc33 381.gif 19:38, 9. Nov. 2007 (CET)[Dis.][BOT]
Klar, hilfreich und eine schöne Tabelle – aber mehr nicht. Und das reicht nicht. [Gruß,mewX (TALK)] A 19:42, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht...

Ich weiß,der Artikel ist jetzt in dr Wahl zum ausgezeichneten Artikel,aber der Text über der Tabelle ist schon sehr fragwürdig..versteht den irgendjemand?Was ist mit "Splitterpokémon"(komisches Wort) gemeint und was heisst bitte das darunter (1.Grad,2.Grad)?Bedeutet das (und dafür sind schließlich diese Kriterien da) etwa "Für jeden Verständlich"???

--Kirschbaum 196.png 10:58, 10. Nov. 2007 (CET)

Fehler

Es fehlen 20 Pokemon. warum ist das niemandem aufgefallen?

Welche Pokémon sollen das denn sein?Alte oder Neue?Außerdem kann ich mir nicht vorstellen,dass soviele Pokémon einfach vergessen werden !?

--Kirschbaum 196.png 17:36, 12. Nov. 2007 (CET)

EP Anzahl

Mir ist gerade aufgefallen, dass einige Pokemon (meistens 1-stufige) wie z.B Absol in falschen Graden sind.


Ich erklär mal um was es geht: Jedes Pokemon gibt EP wenn man es besiegt. Mindestens 1 und höchstens 3. Mehr nicht, weil es nur 3 Grade bei Pokemon gibt.

Beispiel: Bisasam gibt 1 EP, Bisaknosp 2 und Bisaflor 3. 100% logisch.

Mantax gab schon in der 3. Generation 2EP. Wieso? Weil es ein Pokemon 2.Grades ist. Was heißt, dass es möglicherweise irgendwann mal eine Vorstufe und vielleicht sogar eine Weiterentwicklung bekommen wird. Das frühere ist in der 4. Generation pasiert: Mantirps (ein Pokemon das 1EP gibt).(Das gleiche pasierte übrigens auch Palimpalim)


Jetzt müsste jedem klar sein was mich daran stört, dass Pokemon wie Panzaeron hier im 1.Grad stehen (obwohl es ja sowieso höchstwahrscheinlich eine Vorstufe kriegen wird, da es ein Pokemon-Duo mit Mantax bildet).


Auch ohne das man die EP Anzahl überprüft...ist es denn nicht offensichtlich das z.B. Tropius eher ein 2.Grad Pokemon ist?


--Charon 14:24, 18. Feb. 2008 (CET)


EDIT: Hab das jetzt korigiert. Die Pokemon die ich einen Grad verstellt habe wegen ihrer EV: Schlurp & Schlurplek (2EP,3EP) Kangama, Lapras, Pinsir, Tauros, Aerodactyl, Miltank, Girafarig, Icognito (k.A. wieso des 2EP gibt), Skaraborn, Pottrott, Corasonn, Panzaeron, Qurtel, Sengo, Vipitis, Sonfel, Lunastein, Tropius, Absol, Relicanth, Zobiris, Flunkifer, Venuflibis, Rotom, Kryppuk Und alle legendären Pokemon (da alle 3EP geben)


So sieht es logisch aus. Und man kann sehen welche Pokemon kandidaten für neue Vorstufen/Entwicklungen sind (ne Lapras Vorstufe macht Sinn =P)


PS: Merkwürdiger weise gibt Onix nur 1EP lol.


wer kam auf die idee die nach EP zu sortieren?

ich fin eher so: vorstufe -> grundstufe -> entwickelt -> 2. Entwicklung


Dann spiel das Sammelkartenspiel =P

da hab ich auch ein paar. deswegen versth ich nicht das unentwickelte monster 3. Grad sind!!^^ --Hanmac
Weil wir hier versuchen alles nach dem Prinzip zu machen,wie es im Pokemon Universum der Erfinder wirklich ist (ausser wenn es extra geschrieben steht, dass es sich z.B. um TCG handelt natürlich), nicht nach deren die die Sammelkarten machen (und dabei viel verändern, wo es z.B. 4 Stufen gibt, obwohl es klar ist das ein Pokemon nur 3 Stufen haben kann; wo fossilien die basis form eines 3 Stufigen Pokemon sind; wo man sowas sieht: www.pokebeach.com/sets/exhp/102.jpg). Wenn es dir nicht logisch ist, dass Rayquaza nicht im selben Grad sein sollte wie Taubsi, Pichu und Hunduster, dann weiß ich auch nicht weiter. --Charon 08:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehs auch nicht

Wieso ist Porenta 1ter Grad, Schlurp aber 2ter und Schlurplek 3ter? Tangella ist auch 1ter und Tangoloss 2ter. Erwartet hier jemand von Schlurp (oder Kangama, Pinsir und all den anderen "Basispokemon" die unter 2ter Grad aufgezählt wuden) eher ne Vorstufe als bei zB Dummisel und Baldorfisch und hält deswegen schonma nen Platz frei? O_o Und wieso sind legendäre Poemon Stufe 3? Ein weiterer Dorm im Auge ist Phione/Manaphy. Phione ist Stufe 1, aber Manaphy Stufe 3, ja, nee, is klar?!

un entwickelte werden nach EV sortiert wie du oben lesen kannst. ich find das auch doof..-- ich wäre wieder für dem alten style--Hanmac
Ich hab mir das grad zu Gemüte geführt und verstehe zwar den Sinn der Ordnung, aber ich finde es auch nicht gut so. Jedenfalls nicht, wenn es nicht auch mal auf der Seite ansich erklärt wird, wie dies zustande kommt. In der Liste der EVs sind auch ein paar Unstimmigkeiten. Schillok hat dort 3, genauso wie Turtok!? Oder Parasek - auch 3 wobei Paras als Vorentwickling nur einen hat? Oder Roselia hat nur einen wobei Knospi auch einen hat als Roselias Vorentwickling. Genauso hat Traunmagil 2 und die Vorentwickling Traunfugil auch. - Ich finde so ganz logisch ist das nicht. Wobei die Sache mit Phione/Manaphy logisch werden könnte - wer weiß vielleicht entwickelt sich Phione in einer 5ten Generation (so es eine geben sollte) zu einem unbekannten Pokémon, welches sich wiederum in Manaphy entwickeln kann. Das würde auch erklären warum sich Phione nicht in Manaphy entwickeln kann^^ - naja nur so als Idee - (wobei dann der Legendär Status der beiden fast schon lächerlich werden würde, wenn es so kommen würde^^) --Gruß, 470.png Cyrano Diskussion 15:52, 18. Jul. 2008 (CEST)


Panekon/schaloko

Ich hab das mit dem nur männlich und dem nur weiblich mal in Zufall geändert, da es zufall ist ob Waumpel in Schaloko oder Panekon entwickelt (ich hab z.B. zwei männliche Papinella und ein weibliches Pudox) --Nuramon(Dis) 393.gif 17:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Umänderung der Anordnung

Da die Diskussion abgebrochen wurde, hier aufs Neue: Ist noch jemand dafür, den Artikel so zu belassen? Diese Theorie, dass man die Stufen aus den Effortpunkten ableiten kann ist rein theoretisch und hat eben, wie Cyrano sagte, seine Schwächen. So lange Nintendo kein Ja gegeben hat, ist ein erstes Pokémon eben das Pokémon erster Stufe - auch ein Legendäres. Gegenpositionen?--MfG, Orwan (Rede!)164.png 18:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Neue Entwicklungen

Sollte man nicht noch hinzufügen ab wann welche Entwicklung möglich ist damit man nicht in der 2. Generation versucht ein Schlurp zu Entwickeln? --Crypto-Darkrai 23:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

Unnötig, da die Entwickler aufpassen, dass neue Entwicklungen immer vorher-nicht-existierende Methoden benötigen. Ausser bei Schlurp, da haben sie gepennt (es kann auch in alten Spielen Walzer lernen <,<)... Dasselbe gilt auch für neue Vorstufen, wo sie einfach neue Essenzen erfinden.

Auf ein neues: Sinnhaftigkeit der Sortierung

Wie oben bereits mehrfach diskutiert wurde, wird momentan der "Grad" des Pokémon aus bestimmten Werten abgeleitet, weswegen Basis-Pokémon ohne Entwicklung momentan mal links, rechts oder in der Mitte stehen. Da das leider im "Artikel" absolut nirgends erwähnt wird, wirkt das auf den Blick arg zufällig. Bereits in der Vergangenheit wurde mehrfach vorgeschlagen das in eine logische Sortierung zu verändern und das "Grund" Pokémon (Also den wirklichen Ursprung der Entwicklungsreihe, spricht Basis oder Baby) immer in der ersten Spalte zu haben und von dort aus nach Rechts gehend die Entwicklungen zu setzen. Gibts da andere Meinungen? Will einer die Tabelle komplett umstrukturieren? Löschen? Bitte um ein paar Meinungen, sonst pass ich das demnächst an. 491.png Jones Albtraum? 17:39, 20. Mai 2016 (CEST)

Also ohne Einheitlichkeit geht hier meiner Meinung nach garnichts. So wie der Artikel aktuell ist, ist er verwirrender, als das er irgendwie hilft. Außerdem sind die Überschriften irgendwie unglücklich gewählt, hier wäre so was wie „Baby“, „Basis“, „Stufe 1“, „Stufe 2“ und „Mega-Entwicklung“ durchaus angebrachter. Dabei fällt mir auch auf, das letztere vollständig fehlt, ich weiß allerdings nicht, ob das absicht ist nervous.gif. Ansonsten wüsste ich auch nicht, was gegen eine Löschung sprechen würde, der Artikel bringt jetzt keine neuen Informationen, die man aus einem normalen Pokémon-Artikel nicht gewinnen könnte. --380.png RobbiRobb 18:26, 20. Mai 2016 (CEST)

Magnetilo -> Magnezone

Bei Magnetilo->Magenzone fehlt noch, dass es sich auf oras in neu malvenfroh entwickelt. 12:34, 7. Okt. 2016 (CEST) (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Markus92DiskussionBeiträge)

Danke, ist erledigt. In Zukunft darfst du allerdings solche Fehler gleich selbst beheben :) --Mecanno-manMäh 13:04, 7. Okt. 2016 (CEST)


Design

Also ich wollte mal anfragen, ob ihr nicht auch den Bedarf einer optisch schöneres Variante der Liste seht? Ich find das ganze irgendwie nicht so schön, zumal in der Tabelle zT. Sprites, zT. Artworks benutzt werden. Ich selber kenne mich nicht so gut mit der Gestaltung von Tabellen aus, weshalb ich keine Alternativvorschläge machen kann. :( ×Impoleon xy× 14:24, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nur so als Idee - vielleicht sollte man hier immer die Sprites der aktuellen Generation (Aktuell ORAS - oder SM) nehmen. Markus92 (Diskussion) 13:29, 8. Okt. 2016 (CEST)
Ich sehe das genauso wie du Impo, dass dieser Artikel im Moment alles andere als schön ist. Ich würde mich demnach auch freuen, wenn sich jemand diesen Artikels annehmen könnte. ;-) Von mir aus können wir das auch so machen wie Markus92 es vorschlägt. Ansonsten wären auch die Sugimoris möglich. -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 13:31, 8. Okt. 2016 (CEST)
Sollten es die Sprites der aktuellen Generation werden, sollten wir nocch warten bis SM, um die Arbeit nicht doppelt zu machen. Ansonsten sollte beim Design die Spalten angeglichen werden (Die 2. Spalte ist wesentlich breiter als alle andere. Das ist optisch nicht wirklich ansprechend) Markus92 (Diskussion) 13:35, 8. Okt. 2016 (CEST)
Außerdem wäre vielleicht eine Anpassung an den Bulbapedia http://bulbapedia.bulbagarden.net/wiki/List_of_Pok%C3%A9mon_by_evolution_family empfehlenswert um auch die Alola-Entwicklungen richtig einsortieren zu können.Markus92 (Diskussion) 16:20, 20. Nov. 2016 (CET)

Ladezeit

Für eine Seite, die nur die Entwicklungen der Pokémon darstellen soll, müssen echt nicht die ganzen GIF-Animationen da drin sein. Das dauert nicht nur lange beim Laden, sondern kann auch viel CPU verbrauchen, wenn man kein superschnelles Internet/ keinen superschnellen PC hat. Ich würde die Seite etwas einfacher gestalten, etwa so wie bei Bulbapedia. Duflorian95 (Diskussion) 16:58, 1. Feb. 2017 (CET)

Spalte: „Baby“

Ich bin der Ansicht, dass Baby-Pokémon wie Basis-Pokémon behandelt werden sollten und deswegen eine zusätzliche „Baby“-Spalte in der Tabelle unnötig ist. Zwar wird wohl im TCG diese Unterscheidung getroffen, doch ist diese für die Spiele nicht relevant und das TCG erlaubt sich sowieso einige Abweichungen, die man in anderen Bereichen nicht beachten sollte. -MfG, Kenaz-Hagalaz Disku 19:49, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Unterscheidung zwischen Baby und Basis durchaus gerechtfertigt ist, da Baby-Pokémon – anders als eben Basis-Pokémon – ohne Ausnahme zuchtunfähig sind. Sie genau gleich zu behandeln würde diese Information wegnehmen. Im Gegenteil würde ich sogar vorschlagen, Riolu und Togepi in den Pokémon-Artikeln ebenfalls als Baby-Pokémon zu behandeln und nicht mehr als Basis, so wie es jetzt der Fall ist. Die beiden unterscheiden sich von anderen Baby-Pokémon nur dadurch, dass sie in derselben Generation eingeführt wurden wie ihre Entwicklungen. Ich würde das nicht als zwingendes Kriterium ansehen, sondern glaube, dass die Unfähigkeit zur Zucht da aussagekräftiger ist. -- lg Korvel1 10:01, 21. Aug. 2017 (CEST)
Die Unterscheidung nach dem TCG ist vielleicht nicht ganz optimal, aber da in den Spielen nie die unterschiedlichen Entwicklungsphasen nie benannt werden, ist die Unterscheidung nach dem TCG aktuell wahrscheinlich die beste. Man könnte natürlich theoretisch auch die Terme "entwickelt" und "unentwickelt" benutzen, allerdings wäre dies auch wieder unpräzise, da zum Beispiel Pikachu und Raichu so auf eine Ebene gestellt werden würden, was ich als problematisch ansehen würde. Des Weiteren wird auch in den Pokémon-Artikeln die Unterscheidung nach dem TCG vorgenommen, weswegen ich das einfach so übernommen habe, Kenaz-Hagalaz.
Da Togepi und Riolu im TCG nicht als Baby-Pokémon bezeichnet werden und sich die Unterscheidung hier danach zu richten scheint, werden sie wahrscheinlich auch hier nicht als Baby-Pokémon behandelt. Und die Zuchtunfähigkeit allein kann nicht das Indiz für ein Baby-Pokémon sein, sonst müssten wir Nidoran♀ auch als Baby-Pokémon behandeln, Korvel1.
Beste Grüße XY Fehlinformation 22:24, 23. Aug. 2017 (CEST)
@XY Fehlinformation: Nidoran♀ kann aber zufälligerweise Eier legen, ist sogar in zwei Eigruppen. Nur seine Weiterentwicklungen sind scheinbar steril... ~~ lg Korvel1 09:32, 24. Aug. 2017 (CEST)
@Korvel1: Da hab ich wohl was verwechselt nervous.gif allerdings hab ich das Thema bereits auf die AD gesetzt und hoffe, dass sich die PLs vom Pokédex-Projekt dazu äußern. Beste Grüße XY Fehlinformation 09:50, 24. Aug. 2017 (CEST)
Einige Änderungen von XY Fehlinformation finde ich doch Kontraproduktiv. Gerade die Speziellen Zuchtpokémon mit zusätzlichem Item sollten weiterhin gelistet werden. Auch ist dieses Sonderbonbon irritierend und und sollte auf Level-Up zurück geändert werden. Gruß * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 12:21, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ich finde dass drei Spalten genügen da die maximale Basis-FP 3 ist. Bei Baby-Pokémon würde ich eine Farbe als Hintergrund nehmen dann kann man auch die Babys von Basis unterscheiden. Bei Nidorina und Nidoqueen würde ich ebenfalls eine Farbe, eine andere als bei den Baby-Pokémon. Bei den legendären Pokémon könnte man eine andere Farbe benutzen die sich von Ultrabestien un mysteriösen Pokémon zu unterscheiden. Danny Seel 13:05,16. Okt. 2017 (CEST)
@Danny Seel: Wie bereits oben erwähnt, hab ich mich zur besseren Einheitlichkeit an den Pokémon-Artikeln orientiert, wo eben diese vier Stufen dargestellt werden. Beste Grüße XY Fehlinformation 17:05, 16. Okt. 2017 (CEST)

Mega Entwicklung

Ich denke, man sollte die Mega Entwicklungen auch in die Liste aufnehmen, oder nicht? --King Vito (Diskussion) 20:07, 4. Okt. 2017 (CEST)

@King Vito: Theoretisch könnte man die Mega-Entwicklungen auch mit in die Liste aufnehmen, allerdings wüsste ich jetzt keinen anderen Weg als dafür eine weitere Spalte anzulegen und da denke ich, dass das optisch dann nicht so schön und wahrscheinlich auch verwirrend wäre, wenn sich das da bei z. B. Mega-Enwicklungen von Basis-Pokémon über die Spalten für Stufe 1 und Stufe 2 zieht. Beste Grüße XY Fehlinformation 17:05, 16. Okt. 2017 (CEST)