Diskussion:Mewtu (Anime)

Ich habe gelessen das eine Szenene aus dem erten Film fehlt, und wollte fragen,was da passiert?

die gibt's als extra bei Mewtu kehrt zurück Elementment ^Diskussion 15:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Mew film.jpg <--wird das bild hier nicht benötigt ?--Kenoureo 01:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Habe das Bild für den Artikel von Mew verwendet. http://img129.imageshack.us/img129/7811/glaceonsigfn5.jpg^(?)

16. Film

Ist das Mewtu ein anderes? Wenn ja, muss dieser Artikel unbenannt werden, weil es dann zwei Mewtu (Anime) gäbe. ×Impoleon xy× 17:40, 11. Mär. 2014 (CET)

Das wird nicht geklärt. Mewtu lebt in den Bergen, aber in der Nähe der Stadt in Einall, also eher unwahrscheinlich - aber Spekulation zur Seite. Man kann erwähen, dass Mewtu Ash zu kennen scheint... Allerdings würde ich sagen, man baut das Film 16-Mewtu in den Artikel in eine Unterüberschrift ein und auch das Film 1-Mewtu in eine Unterüberschrift. Dann gibt es halt zwei Mewtu im Anime, bei denen eine Verbindung unklar ist.-- Poké7 17:58, 11. Mär. 2014 (CET)

Problematik besteht immer noch! ×Impoleon xy× 14:34, 19. Aug. 2014 (CEST)

Menschliche Sprache

Beherrschen Lucario und die Genesects (16. Film) nicht auch die menschlieche Sprache? Gruß, Kay448 23:15, 4. Jan. 2015 (CET)

Diskussion von Diskussion:Mega-Mewtu (Anime)

Spoiler

Ich bins gegen Löschen, nur weil der Artikelname bisschen berrückt ist aber wie hätte man ihn sonst genannt? Mewtri? --Jass 18:01, 7. Apr. 2013 (CEST)

Naja, er ist schon überflüssig, das kann man ja auch alles in diesen Artikel reinschreiben. Berdl98 19:16, 7. Apr. 2013 (CEST)

Als eigenständiges Pokémon hat es einen Artikel verdient. --Jass 19:19, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ja, aber dann einen, wie ihn jedes andere Pokémon auch hat, aber nicht so einen. Berdl98 19:23, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich stimme Berdl zu, man sollte/kann es definitiv in den Artikel zu X/Y reinschreiben (Was an sich ja auch logisch ist, schließlich wurde das so (oder so ähnlich) auch bei z.B Genesect gemacht). Nur, wer macht das? Ich würde mich dazu bereiterklären, kann das aber frühestens Morgen erledigen -- Shigeru 19:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich wäre froh, wenn ich es nicht machen muss ;) Berdl98 19:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

k, dann wäre das geklärt, und ich versuchs morgen mal ^^ -- Shigeru 19:39, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ihr beschließt hier nichts was noch nicht geklärt ist, dazu war es bei Genesect nicht so... --Jass 19:51, 7. Apr. 2013 (CEST)

DU beschließt aber auch nix o.ô Egal, nicht mein Bier, lass es so - der Artikel wird definitiv noch mehrmals verschoben werden, aber ich halt mich da jetzt mal raus -- Shigeru 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)

Neues Pokémon

Ich möchte keinen Editwar anfangen, aber ich fordere eine Quelle, die eindeutig sagt, dass es keine Form ist. Ich hoffe, es stimmt, aber es ist noch nicht bestätigt. Kyurems Formen wurden auch als "Neue Pokémon" vorgestellt, außerdem ersetzt es auf dem Filmposter (was gute Chancen hat, echt zu sein, da das Wesen ja auch offiziell bestätigt wurde) Mewtu (Vergleich mit Keldeo und seiner Resolutform). Also, ich warte. -- MfG das shitzon (Diskussion) 23:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

[1] Da steht "neue Pokémon" und wenn es da steht ist es auch so. Und das Kyurems Formen als neue Pokémon bezeichnet worden sind will ih auch jetzt mal ne Quelle von dir ;) --Jass 23:39, 7. Apr. 2013 (CEST)

[2] Hier steht als Übersetzung aus dem Japanischen unter "Sagenumwobene Legendäre Pokémon", dass Black Kyurem und White Kyurem in diesem Spiel "erstmals auftauchende Pokémon" sind. Es ist die gleiche Formulierung, nur damals gab es keinen Zweifel, dass es "nur" Formen sein werden, darum achtete niemand darauf. In diesem Fall hier existieren beide Möglichkeiten, doch der "Fall Kyurem" zeigt, dass diese Formulierung kein Beweis ist. Da es keine "up to date" deutsche Seite gab, kann ich dir die Formulierung von dort nicht liefern. -- MfG das shitzon (Diskussion) 00:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

Entschuldigung, aber WTF - mein Rechner zeigt mir meinen eigenen Post nicht an, obwohl er mir im Quelltext angezeigt wird Oo" Das ist bei sonst niemandem so, hoffe ich? o_o" Ihr könnt mich sehen, oder? XD" -- MfG das shitzon (Diskussion) 01:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

Da seit 25 Stunden keine Quelle vorgebracht wurde, die den Satz belegt, lösche ich ihn nun. Er kann selbstverständlich mit solider Quelle (also nicht übergenaue Interpretation des Wortlauts auf der Homepage) wieder eingefügt werden. Wir wollen doch alle, dass hier nur bestätigtes Wissen steht, oder? ^^ -- MfG das shitzon (Diskussion) 00:33, 9. Apr. 2013 (CEST)

Jass, es ist unhöflich, respektlos, frech und einem seriösen Wiki nicht angemessen, über die Diskussion und den Kopf anderer Mitglieder hinweg den Artikel erneut zu bearbeiten. Auf diese Weise können Editwars entstehen. Ich hätte nicht gedacht, so etwas einem erfahrenen Nutzer noch erklären zu müssen. Ich ändere den Artikel nicht einfach sofort wieder, sondern warte hier auf deine Stellungnahme, denn das ist eine der Grundregeln der Netiquette in einem Wiki.

Du hast eine Quelle gezeigt, die einwandfrei belegt, dass diesen Wesen als "neues Pokémon" bezeichnet wird. Ich habe eine Quelle geliefert, die zeigt, dass "neues Pokémon" nicht "gänzlich unabhängiges Pokémon" bedeuten muss. Somit belegt die Formulierung "neues Pokémon" nicht, dass es sich um ein eigenständiges Pokémon handelt. Somit bestehst du auf dem Erhalt unbestätigter Informationen in diesem Wiki, was der Qualität und dem Ansehen des Wikis schaden kann, falls sich die Informationen als falsch herausstellen.

Es gibt Hinweise, dass es ein eigenständiges Pokémon ist, aber auch Hinweise, dass es "nur" eine Form ist. Da nichts von beidem eindeutig belegbar ist, reden wir hier überhaupt. Es gibt nämlich für nichts von beiden Beweise. Sieh es mal so: Es ist definitiv ein Pokémon und es ist definitiv neu, also stimmt die Formulierung "neues Pokémon" in jedem Fall. Damit hast du nichts belegt. Entweder gibt es einen einwandfreien Beleg, dann kann es drin bleiben, oder es muss eben raus. Eine Formulierung à la "Es könnte ein eigenständiges Pokémon, aber auch eine neue Form sein." bringt dem Wiki ja auch kein Mehrgehalt an Information.

Ich warte auf Stellungnahme. -- MfG das shitzon (Diskussion) 12:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Auf der B2/W2-Seite taucht beim Schwarzen Kyurem und Weißen Kyurem nicht der feste Begriff „新ポケモン“ (= Neues Pokémon) auf. Würde die B2/W2-Seite daher nicht als Nachweis für eine identische Formulierung heranziehen. Trotzdem habe ich noch keine Meinung dazu, ob es wirklich ein eigenständig neues Pokémon, nur eine neue Form oder gar etwas ganz Neues ist, was vielleicht mit dem Thema Genetik in Zusammenhang steht (ich erinnere an die Doppelhelix in den japanische Logos). ~ Buoysel 12:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin eigentlich keine Person, die sich in die Angelegenheiten anderer einmischt, jedoch passt der Zeitpunkt gerade perfekt. Das Jass unhöflich, respektlos und frech ist sollte für die meisten eigentlich nichts neues sein. Er ist ja schließlich nicht einmal dazu im Stande, einer Person (mir) auf eine Entschuldigung zu Antworten, wobei man dazu sagen muss, dass er derjenige hätte sein müssen, der sich bei mir entschuldigt, schließlich hat er den ganzen Mist angefangen ;). Mir ist sehr wohl bewusst, dass das gerade nichts mit dem Thema zu tun hat, aber ich kann es nun mal einfach nicht mehr für mich behalten. Ich muss mir alles gefallen lassen, von einer Person, die weder vor mir und anscheinend auch vor anderen Benutzern wenig Respekt zeigt. Klar hat Jass hier schon viel positives geleistet, aber so richtigen Respekt hat er anscheinend nicht. Ich habe so das Gefühl, jetzt mal auf das Aktuelle bezogen, dass Jass meint, dass was er sagt, stimmt auch. Ich möchte ihm nichts vorwerfen, aber es wirkt einfach so auf mich. Das wollte ich einfach mal gesagt haben, auch wenn so ziemlich das Meiste nicht hierhin gehört. Blitza' 14:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich, das gehört nicht auf diese Seite, Blitza'. Auf dieser Seite gehts um was anderes. Was das mit der neuen Form angeht: Ich kann Jass und Buoysel nur zustimmen--★☆★ Pk-fan 14:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

Blitza', ich bitte dich: Jass hat über 13000 Edits..und keine unzähligen Accounts neu erstellt. Ansonsten schließe ich mich Buo und Pk-fan an. -- Shigeru 14:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ehr, versteht das bitte nicht falsch, aber ich habe eine Frage: Pk-fan sagt, er schließt sich Buoysel und Jass an, aber die beiden haben nicht dasselbe gesagt. Jass (so circa): "Es ist als unabhängiges Pokémon bestätigt." Buoysel (so circa): "Ich weiß noch nicht, was es ist." Gäbe es einen Beweis / eine Bestätigung in Buoysels Augen, würde er wohl sagen, dass es ein unabhängiges Pokémon ist. Aufgrund seines Beitrages schätze ich eher, dass er es auch noch als unbestätigt ansieht. Also wollte ich nur fragen: Wem wollt ihr (Pk-fan und Shigeru) beipflichten? o.o" Mit diesen zwei, drei anderen Meinungen kann die Diskussion dann auch zu Gunsten der Mehrheit beendet werden. -- MfG das shitzon (Diskussion) 15:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich stimme der "Es ist kaum was bestätigt (bzw. nur zu wenig, um es "ofiziell" zu machen - das Wiki ist offiziell, für Spekulationen steht filb.de ja bereit) zu, weil ich ihr zustimme. -- Shigeru 15:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Seh ich auch so wie Shig--★☆★ Pk-fan 17:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Auf der offizielen Seite wird es ganz klar als neues Pokémon bezeichnet, sogar auf der japanischen. Wenn da stEht (neues Pokémon) dann ist es keine Spekulation weil es auf der offizielen Seite steht. --Jass 18:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Spekulation ist, dass "neues Pokémon" auch "unabhängiges Pokémon" heißt. Vier von sechs Nutzern hier finden das nicht, einer findet das doch (Jass) und einer war komplett am Thema vorbei (Blitza') ;D Also 4:1 für "noch nicht bestätigt". Da die Mehrheit dagegen ist, wird es gelöscht. Nimm das nicht böse, Jass, es ist nicht gegen dich gerichtet. Hätten Pk-fan und Shigeru gesagt, sie finden die Formulierung Beweis genug, wäre es drin geblieben. -- MfG das shitzon (Diskussion) 20:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nein die Quele sagt neues Pokémon und wenn es dasteht hat es auch das Recht da zustehen. Das wâre so als wen ihr Artikel löscht von Pokémon weil es euch nicht passt. Bei Kyurem konntet ihr keine anständige Quelle zeigen wo es als neues Pokémon genannt wird also will ich das ihr es zurück setzt, ich werd es nicht machen um kein ediwar zumachen. oder endgültig sagt ein Admin was zur Sache. --Jass 20:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hat er doch schon... --Mecanno-man ^{Unity, Freedom, Work} 20:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Außerdem steht im Artikel, dass es ein neues Pokémon ist. Was ich gelöscht habe, war die Behauptung, es sei ein unabhängiges Pokémon. -- MfG das shitzon (Diskussion) 20:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich biete euch diese Lösung an (siehe mein letzten Edi) sollte es euch auch nicht gefallen, macht es dann ruhig weg. Wir wollen ja kein Ediwar und es gibt ja Demokratie im Pokéwiki. :) --Jass 20:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Irre! Wieder so eine "produktive" Diskussion. Und wenn ihr einfach generell solche Wertungen von wegen es könnte dies und das sein weg lasst? Dann warten wir halt, bis es was Offizielles gibt? [Mickey Mouse] 20:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gut, Jass, alles, was du geschrieben hast, ist bestätigt. Den Teilsatz mit der Form bräuchte man nicht, aber ich bin zufrieden. :) Eigentlich war ja nur ein Wort problematisch (meines Erachtens) xD

@Mickey Mouse: Ja, die Diskussion ist durchaus etwas mehr ausgeartet, als sie sollte, allerdings ist es so besser, als wenn es jedem möglich wäre, Falschinformationen hier zu verbreitet und jeder Irrtum unkorrigiert bliebe. Im Nachhinein zu sagen "Wie unsinnig" ist immer leicht. -- MfG das shitzon (Diskussion) 21:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Neue Form von Mewtu

In den Corocoro-Leaks von gestern/heute steht auf einer Seite, in welcher die Filmposter verglichen verden, dass das Mewtu, das auf dem Poster war, “erwacht“ sei und eine neue Form erhalten hat. Somit kann die oben geführte Diskussion beendet werden und diese Seite in die von Mewtu eingefügt werden. http://i.imgur.com/pFjeh1D.png–http://i.imgur.com/K0RGyB8.png 12:00, 13. Apr. 2013 (CEST)

Noch besser: das da, Videos lassen sich schlechter fälschen als Scans. -- Popcorn^{Spam bitte hierher Trolling bitte daher} 17:21, 23. Apr. 2013 (CEST)

Trotzdem muss es keine neue Form sein. Und die CoroCoro Scans sind real btw. -- Do you even lift? 19:03, 23. Apr. 2013 (CEST)

Neue Form

Dieses Pokémon ist eine neue Form von Mewtu. Hier: http://www.pokemon.com/de/ ist irgendwo ein Video, in dem man sieht, dass Mewtu sich in dieses Pokemon verwandelt. Aber ich finde es leider nicht mehr. Auf der Bisafans-App gibt es das Video auch. ---- MeloettaX ^Diskussion 15:51, 22. Mai 2013 (CEST)

Das Video ist bereits im Wiki zu finden, allerdings wurde das neue Pokémon immer noch nicht offiziell, schriftlich als neue Form bestätigt worden. Da im Wiki allerdings nur solche Meldungen eingetragen werden, existiert noch ein seperater Artikel.--★☆★ Pk-fan 15:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Beweis, dass es eine neue Form ist...

... ist dieses Video, in dem Mewtu sich ständig in seine neue Form verwandelt. ---- Gruß vom größten Evolitions-Fan der Welt: MeloettaX ^{Noch Fragen?} 16:26, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hier ist noch ein Video, in dem Mewtu sich verwandelt. 3 Beweise müssten doch reichen, oder? ---- Gruß vom größten Evolitions-Fan der Welt: MeloettaX ^{Noch Fragen?} 20:11, 11. Jul. 2013 (CEST)

Es ist eine Entwicklung

In der CoroCoro stand, wie man auf Serebii sieht, dass es eine neue Entwicklungsart ist. Genauso, wie Lohgock, Absol, Ampharos, Flunkiefer, etc. hat auch Mewtu so eine bekommen. Es ist ein eigenständiges Pokemon, welches eine neue Art der Entwicklung ist. Quelle: 'http://www.serebii.net/corocoro8132th.jpg' Etwas klein, aber man kann es noch auf der Hauptseite von Serebii in Großformat sehen. Arktos Liebhaber (Diskussion) 05:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Eingliedern

Bitte den Inhalt in den Artikeln von Mewtu eingliedern und diese Seite danach löschen. http://i.imgur.com/pFjeh1D.png–http://i.imgur.com/K0RGyB8.png 17:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Damit die Diskussionsinhalte nach der Eingliederung von Mega-Mewtu (Anime) noch einsehbar sind. ~ Taisuke 19:59, 28. Okt. 2015 (CET)

Lesenswerter Artikel (Abstimmung)

Antrag abgelehnt (0 Pro-Stimmen, 2 Contra-Stimmen, 1 Enthaltungen)

Der Artikel Mewtu (Anime) ist zum lesenswerten Artikel nominiert worden. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann eine Stimme abgeben. Die Wahl erfolgt mit einer ⅔-Mehrheit. Die Abstimmung läuft vom 07.12.2015, 02:32 Uhr bis zum 07.01.2016 um 23:59:59 Uhr (MEZ). (mehr)

Diese Wahl ist durch {{subst:u|Jones}} beantragt und durch {{subst:u|Pk-fan}} initiiert worden.

Begründung der Nominierung:

„Der Artikel beschreibt inzwischen sowohl die beiden Film Auftritte sehr detailliert, als auch die kurzen Anime Auftritte. Dabei wird sowohl auf den Werdegang, als auch auf die Eigenheiten und Gedankengänge (soweit möglich) eingegangen. Neben den speziellen Pokémon Artikeln ist es somit meiner Meinung nach einer der umfangreichsten Anime Pokémon Artikeln.“

– {{subst:u|Jones}}

Pro

Contra

1. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Stimme gänzlich gerechtfertigt ist; da ich nicht eigentlich den Artikel bemängle, sondern die Idee hinter dem Artikel. Ich bin generell dagegen, für zwei individuelle Mewtu, die beide eine wichtige Rolle in einem Film gespielt haben, einen Sammelartikel anzulegen. Ansonsten kann ich den Artikel nicht gänzlich bewerten; da ich den 16. Film nicht gesehen habe. Im ersten Teil fehlt mir aber definitiv die Vorgeschichte mit Itwo, ohne der ich hier definitiv nicht für Pro stimmen werde. --Mecanno-man^Mäh 20:58, 7. Dez. 2015 (CET)
2. Der Artikel ist unstrukturiert und sieht nicht so wirklich schön aus, aber mir fallen auch noch inhaltliche Auslassungen auf. Und zwar vor allem im Folgen-Abschnitt. Dieser ist einfach viel zu flüchtig behandelt, das sind nicht mehr als 3 oder 4 Sätze für nicht unwichtige Auftritte. In Das Superhirn der Mirage-Pokémon tritt das Mirage-Mewtu auf, dessen Kampf mit den Hauptcharakteren beispielsweise gänzlich fehlt. Der Abschnitt ist dort allgemein zu kurz, wobei man auch die Sache mit den verschiedenen Mewtu lösen müsste. Das Origins- und Mirage-Mewtu sind schließlich wieder andere Individuen.--★☆★ Pk-fan 13:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Enthaltung

1. Ich bin mir unschlüssig. Einerseits ist es umfangreich und ausführlich, anderseits unübersichtlich. Dies liegt u.a. daran, dass verschiedene Mewtu in einem Artikel behandelt werden. Aber besonders stört mich der Abschnitt Pokémon, in dem die anderen Klone in einer Tabelle aufgezählt werden – wozu? Das Isso 08/15 ^Konter 21:37, 12. Dez. 2015 (CET)

Kommentare