Diskussion:Nicht-Spieler-Charakter

Sinnoh

Sollte bei den NPCs von Sinnoh nicht auch Cynthia dabei sein, immerhin hilft sie dem Spieler sehr oft (schenkt ihm ein Togepi-Ei; Erzählt ihm Geschichten; hilft ihm den Enton zu helfen, wodurch er weiter kann, und schenkt ihm(glaube ich) eine VM --http://i.imgur.com/3oTCc8c.png Serpifeu 100 ^Disussion Ich finde, sie ist daher wichtiger als Bill oder LeBelle --http://i.imgur.com/3oTCc8c.png Serpifeu 100 ^Disussion

Wäre es nicht wichtig zu sagen wo sich der Attacken-Vergesser befindet? Mau1630

Löschung

Löschantrag abgelehnt, Mehrheit ist gegen Löschung. 5 Stimmen Pro Löschung, 11 Stimmen Contra Löschung, 3 Enthaltungen

SwowoJonny schlägt die Löschung des Artikels mit der Begrüdung "Dieser Artikel hat absolut keine Existenzberechtigung. Es ist eine (warum auch immer) viel zu limitierte Liste an Charakteren, mehr nicht." vor.

Pro Löschung

1. Der Artikel hat keinen Recht zu existieren. NPCs sind alle Charaktere außer Protagonisten, also hat ein solcher Artikel KEINEN Existenzgrund. Es ist komplett unnötig. Ein Artikel namens „Charakter“ in Form zu dem, was Simon in Kommentare machte, ist absolut in Ordnung. Aber ein Artikel explizit zu NPCs macht absolut keinen Sinn. Und ich finde das ist der Kernpunkt, was viele bei der Argumetation im Contra übersehen. Es geht nicht darum, dass ein solcher Artikel nicht existieren soll, es geht darum dass explizit dieser Artikel absolut kein Existenzrecht hat, weil es einfach „Charakter Minus Protagonisten“ ist und das ist einfach dämlich. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 15:01, 28. Mär. 2024 (CET)
2. Wenn es ja nur eine Liste ist, die (glaube ich) fast nie genutzt wird und an sich auch nicht komplett ist, würde ich sagen, dass sie berechtigt ist gelöscht zu werden. Ich sehe auch keinen Grund, dass jemand "NSC" einfach mal ins Wiki sucht. Seesam 13:36, 22. Mär. 2024 (CET)
3. Der Artikel wurde lange nicht gepflegt, scheint Spin-Offs komplett zu ignorieren und ist mit der oben genannten Defininition von NSC absolut nicht vollständig (einige unbenannte NSCs geben dem Spieler Items auf dessen Weg, alle Trainerklassen müssten hier aufgeführt werden eventuell auch alle Trainer, die dem Spieler unterwegs vor oder nach dem Kampf irgendeine Art Tipp geben, ...). Dann wäre es besser diese Liste mit der Liste von Charakteren zu vereienen FusselTeddy ^Diskussion 14:41, 22. Mär. 2024 (CET)
4. Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, wo man bei dieser Abstimmung eigentlich für was stimmt. Grundsätzlich schliesse ich mich hier Jonny an - das Lemma der NSCs ist generelle Videospielterminologie und in diesem Sinne eine Unterscheidung zwischen Spielbaren und nicht spielbaren Charakteren. Ausserhalb von einigen Sonderfällen wie Conquest und Masters (wo alle bzw. die meisten Charaktere spielbar sind) sind nur die Protagonisten spielbar, da Pokémon keine Videospielreihe ist, bei der man den spielbaren Charakter wechselt oder zu Beginn auswählen kann (abgesehen von männlich/weiblich, was aber spielfunktional meist zumindest nahezu identisch ist). Der Artikel Protagonist ist hier aber klar nicht ein Gegenstück, und ich glaube auch nicht, dass dieser Artikel das zwingend braucht. Das NSC-Lemma braucht demnach meiner Meinung nach keinen Artikel. Nichts dagegen habe ich jedoch, einen Artikel Charaktere zu haben, oder das hier irgendwie mit der Charakter-Liste zu verbinden und das Lemma dann als Weiterleitung da drauf zu haben (wobei ich froh wäre, wenn bei den Artikeln nicht all zu sehr auf Videospielterminologie fokussiert wird - für Anime/Manga ist das Konzept hier schlicht irrelevant, aber dort treten mehrheitlich die gleichen Charaktere auf). Da wir aber mittlerweile z. B. je eine Pro-, Contra-, und Enthaltungs-Stimme haben, die den Artikel mit der Charakter-Liste vereinen wollen, haben meiner Meinung nach die Abstimmungsmöglichkeiten "Pro" und "Contra" an Bedeutung verloren. In diesem Sinne ist meine Stimme so zu deuten, dass ich nicht will, dass auf diesem Lemma ein Artikel weiterbestehen bleibt. In z. B. Simons Charakter-Artikel sehe ich aber auch bereits einen gänzlich neuen Artikel, der gar nichts mehr mit dieser Abstimmung zu tun hat, ausser dass er deswegen geschrieben wurde, weswegen hier so oder so schon die Grenze zwischen Überarbeitung und Neuer Artikel vermischt wurde. --Mecanno-man^Mäh 19:00, 24. Mär. 2024 (CET)
5. Die Entscheidung ist mir schwerer gefallen als gedacht. Anfangs hätte ich gesagt, dass so wie der Artikel jetzt ist dieser fast nur eine Kopie von dem Inhalt Liste von Charakteren ist. Da würde sich ein Zusammenlegen anbieten. Dann könnte man diesen Artikel zu einer WL machen. Nach längerer Überlegung ist eine Löschung mMn besser. Die Redlinks die dadurch entstehen können dann auf den Wikipedia-Artikel zu Nicht-Spieler-Charakter^⁠ verlinkt werden. Andererseits sind NPCs wichtiger Bestandteil aller Pokémon-Spiele und ein kleiner Artikel mit den Gruppen an NPC mit Beispielen aus den Spielen hätte schon etwas. (Der Artikel von Simonsees wäre da noch eine andere Möglichkeit.) MfG Goloer444 20:46, 25. Mär. 2024 (CET)

Contra Löschung

1. Klar gegen die Löschung. Ja, der Artikel ist mit Sicherheit ausbaufähig und aktuell nicht wirklich toll, aber imho ist bei solch einem klaren und wichtigen Thema ein solcher Artikel immer noch besser als gar kein Artikel. Jones ^Albtraum? 23:27, 21. Mär. 2024 (CET)
2. Ich sehe zwar auch keinen Sinn in der Liste, aber auch nichts grundsätzlich Falsches an dem Artikel. Die Liste kann von mir aus also weg, aber für den Rest sehe ich keinen ausschlaggebenden Löschgrund. --Poffel — Diskussion 23:54, 21. Mär. 2024 (CET)
3. Bestehen lassen, da NSC/NPC ein zentraler Begriff ist und die von Serpi erwähnte Charakter-Liste mit dem Artikel zusammenführen (bzw. im Idealfall bei Gelegenheit auch aktualisieren). Wäre zumindest mein Vorschlag :3 -Eden 11:55, 22. Mär. 2024 (CET)
4. Es ist wie mit jedem dieser Artikel, bei denen ich nicht weiß, wo ich meine Stimme setzen soll, weil der Artikel einfach schlecht ist, aber auch wichtige Informationen enthält. Aber hier bin ich für stehen lassen: Über Jahre ist der Artikel vergessen worden und aktuelle Informationen wurden nur dem Grundgerüst von 2010 hinzugefügt. Natürlich kann das dann nicht in unser aktuelles Artikelbild passen. Trotz der miserablen Aufarbeitung finden wir hier wichtige Informationen vor und wie Ryu es bereits erwähnt hat, ist ein Redlink hier das schlimmere, als den Artikel einfach so stehen zu lassen bzw. aufzuarbeiten. -- ~~ feblue 13:22, 22. Mär. 2024 (CET)
5. Ich kann mich Simosees nur anschließen, dass dieser Artikel wenigstens eine Weiterleitung auf einen „richtigen“ Charakterartikel bleiben sollte. Müsste sich halt jemand drum kümmern das auszuarbeiten, prinzipiell kann ich aber sehen wie jemand NSC im Wiki sucht, bzw. in einem Artiilkel da drauf klickt, da mir die deutsche Version von NPC ehrlich gesagt vor dem heutigen Tag auch nicht geläufig war. Erdnussflip007 [ Diskussion ] 12:37, 23. Mär. 2024 (CET)
6. ~~ DieTaube 23:51, 23. Mär. 2024 (CET)
7. Der Aktuelle Inhalt entspricht nicht dem was ich vom Lemma erwarte. Sei es in Aufbau, Inhalt oder Vollständigkeit. Allerdings ein Redlink bei diesem wichtigen Punkt finde ich den Komplett falschen Ansatz. Der Artikel gehört von Grund auf überarbeitet. Zum Beispiel statt es auf Region zu beziehen auf die groben Kategorien. Professoren, Rivalen etc. Und dies dann abschnittsweise aufzugreifen und auf die Hauptartikel verweisen. Wichtig finde ich auch dort welche aufzugreifen die Sonst immer wieder unter gehen. Beispielsweise die Center-Schwester deren Funktion immer nur heilen war und in einem Spiel sogar Trainerin oder auch bespielsweise das Ehepaar das von Rubin und Saphir redet und somit eine Anspielung auf die neuen Spiele war. Das sind für mich interessante Dinge mit denen sich der Artikel befassen sollte. Also aktuell Thema verfehlt dennoch wichitig. Hier konnte ich keine weitere bisherige Diskussion dazu finden die mich in in der Entscheidung Pro oder Kontra zum weiteren Verlauf nach dieser Abstimmung unterstützt. Daher enthalte ich mich mit einem eher Kontra. Nachtrag: Die Überarbeitung von Simon zeigt die richtige Richtung wie ich sie mir vorstelle. Aus diesem Grund entscheide ich mich final gegen einen Redlink und für die Umgestaltung. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 16:44, 24. Mär. 2024 (CET)
8. Wenn der Artikel in besserer Verfassung wäre, wäre wahrscheinlich gar nicht erst der Anstoß für diese Löschdiskussion entstanden. Für mich ist dieser Artikel eindeutig ein Fall von „hat eine Generalüberholung nötig“ anstelle von „hat keine Existenzberechtigung“. Man kann ihn mit Fließtexten gestalten, z. B. indem man die Rollen verschiedener NSCs erläutert und das soziale Gefüge dieser darstellt. Stichworte: Rollen, Funktionen, Verbindungen. -MfG, Kenaz-Hagalaz ^Disku 16:50, 24. Mär. 2024 (CET)
9. Dass ein Artikel nicht “manual-of-style”-konform ist sollte ich keinerweise pauschal als Löschargument genommen werden. Viel mehr habe ich nicht zu zu sagen. ––—DaneeBound 19:15, 27. Mär. 2024 (CET)
10. Aus dem Artikel kann man was machen, wenn da jemand Bock drauf hätte. Schließe mich also den Anderen an. BeyJim ^Diskussion 15:44, 28. Mär. 2024 (CET)
11. Ich halte sehr viel von dem Lösungsansatz von Simon, diesen Artikel nicht zu löschen, jedoch eine Weiterleitung auf einen Abschnitt eines anderen Artikel daraus zu machen und den Inhalt somit anders wiederzugeben. ~ Taisuke ^Diskussion 23:36, 28. Mär. 2024 (CET)

Enthaltung

1. Nach Überlegen und durchlesen einiger Argumente bin ich mir bei der Löschung nicht mehr so sicher. Ich bin mir jedoch sicher, dass er meiner Meinung nach nicht mit Liste von Charakteren koexistieren sollte, wobei ich eher diesen Artikel behalten würde als die Liste BlauesSerpiroyal^{Disssskussion} 22:18, 22. Mär. 2024 (CET)
2. In seiner derzeitigen Form kann der Artikel nicht bleiben, wenn wir uns an die Richtlinien zu Übersetzungen aus Bulba halten wollen, die wir sonst durchsetzen. Das ist beinahe eine 1:1-Kopie, nur halt eine alte. (Gut, in dem Fall wären mir auch ein paar andere Artikel bekannt, die 2010 kopiert wurden und seitdem nicht substanziell verändert wurden (damals war das ja auch nicht „offiziell verboten“), wo das auch greifen müsste, aber egal.) Abgesehen davon ist Eichs Anime-Artwork für den Artikel recht unpassend und die Charakter-Nav als Liste aller benannten NSCs zu bezeichnen inhaltlich falsch. Die Teillisten halte ich nicht für sinnvoll, während wir Liste von Charakteren haben – da könnte man sonst auch gleich einen Vereinigungsantrag setzen, wenn die Löschung nicht durchgeht. Ebenfalls halte ich diese grobe, mir willkürlich erscheinende Aufzählung der Funktionen für nicht zielführend, da es dabei kaum Pokémon-Bezug gibt. Das sind halt Sachen, die NSC so machen, da könnte man auch den Wikipedia-Artikel verlinken. Ryus Vorschlag hingegen gefällt mir – ein Übersichtsartikel über die in den Pokémonspielen relevanten Gruppen (was natürlich wieder teilweise subjektiv wäre, aber hey, wir haben auch andere subjektive Sachen im Wiki) an Charakteren, diese könnten per Hauptartikel dann auf die weiterführenden Seiten verlinken. Während mir aber die Idee gefällt, so sehe ich sie bei einem Artikel „Charaktere“ besser aufgehoben – Nicht-Spieler-Charaktere könnte ein Unterabschnitt dort sein und dieser Artikel hier eine Weiterleitung. Das ist aber natürlich wieder etwas, was jemand machen müsste. Ich bin also nicht explizit für die Löschung, sondern für eine Umwandlung zur Weiterleitung, wobei der relevante Content in einen neuen Artikel ausgelagert werden sollte. Sollte er aber gemäß des Antrags gelöscht werden, so wäre es schön, wenn die bestehenden Verlinken von NSC im Wiki entweder durch wp-Links ersetzt werden oder die „NSC“ als „Nicht-Spieler-Charakter“ ausgeschrieben werden, damit zumindest für unwissende Leser ersichtlich bleibt, was ein NSC ist. <Man denke sich hier einen Zeilenumbruch> P.S. (Okay, nicht ganz so post dem Skriptum): Nebenbei bemerkt ist es auch bei der Charakterliste recht schwer, eine „vollständige“ zu erstellen. Man bräuchte eine Definition, die das ordentlich eingrenzt, „benannt“ ist ja leider aufgrund aller normalen Trainer (und sonstiger benannter Randoms) schonmal keine. ~ ~ Simonsees ~ 01:19, 23. Mär. 2024 (CET)
3. Ich will mich hier fürs Erste enthalten. Der Artikel ist definitiv ausbaufähig, aber das was ich mir unter einer gut ausgebauten Version vorstelle, hätte eine sehr starke Überschneidung mit Liste von Charakteren, wie andere auch schon geschrieben haben. Ich würde mich daher dafür aussprechen, über eine Zusammenlegung der Artikel nachzudenken. – Vircaprae 23:56, 23. Mär. 2024 (CET)

Kommentare

@AAWiki, Cazzpa, DaneeBound, Der Sternendiamantritter, DomiDsLP, Erdnussflip007, EternalChimaera, Flyfunner, FusselTeddy, Jass, Kaneros, Kirby aka Siss, Nur, Pk-fan, Seesam BeyJim, BlauesSerpiroyal, Buoysel, Cliffichen, DeepSpace, DieTaube, Eden, Feblue, Goloer444, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Matze, Mecanno-man, Mooni000, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, ShortyBuzz, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae -- ~~ feblue 23:30, 21. Mär. 2024 (CET)

Interessenshalber: Können mir die, die für Contra stimmen mir bitte sagen, was sie von dem Artikel erwarten? Weil ich sehe es wirklich nicht, möchte es aber gerne verstehen. Weil ich verstehe nicht, was das für Inhalt bieten soll. Vor allem wenn man der Definition nach bleibt und nicht irgendwie auf dem Gedanken kommt NPCs sind Unterstützer. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 22:41, 22. Mär. 2024 (CET)

Beispiele wie der Artikel aussehen könnte finden sich zB schon bei den Interwikis: Während unserer, der von Bulba und der italienische eindeutig voneinander kopiert sind, listet zB das französische Wiki kurz auf, was ein NPC überhaupt ist und welche Gruppen es gibt, ohne sich in einer ewigen Liste zu verlaufen. Auch unsere chinesischen Kollegen folgen einem ähnlichen Ansatz, wenn auch son bisschen ne Mischung aus beidem. Klar, der Artikel wird nie ein allzu großer, aber ein dem französischen Artikel ähnlicher Artikel ist mMn vollkommen berechtigt, immerhin gibt es aktuell fast 400 Links auf diesen. Jones ^Albtraum? 17:23, 23. Mär. 2024 (CET)

Okay, ich habe mich nun dran gesetzt, in etwa so einen Artikel zu erstellen, wie ihn sich meiner Interpretation nach @Ryu und Jones gewünscht haben (oder zumindest wie ich ihn mir gewünscht hab), und damit auch eine Antwort an @Jonny, was er bieten könnte. Also, ich habe mich bei dem Beispiel nun für die Lösung entschieden, aus der aktuellen WL „Charaktere“ einen Artikel zu machen und dafür dann Nicht-Spieler-Charakter darauf, bzw. auf den entsprechenden Abschnitt, weiterzuleiten. Vielleicht findet ihr ja die Zeit für Feedback ^^ (also, nicht nur die gepingten, sondern auch jeder andere). Eine Liste an „bemerkenswerten unbenannten NSC“ wie Ryu sie meinte könnte man natürlich auch noch ergänzen, wenn die Grundrichtung stimmt. Es wär natürlich auch möglich, den stichpunktartigen oder tabellarischen Ansatz der anderen Wikis zu verfolgen, aber ich finde es mit einer kurzen Beschreibung, was die Mitglieder dieser Gruppen über (fast) alle Spiele hinweg eint eigentlich schöner. Auch könnte man Protagonisten rauslassen und das doch wieder zu einem NSC-Artikel machen, dafür dann eben „Charaktere“ in eine BKL auf Protagonisten und NSC umwandeln, der Entwurf richtet sich aktuell bloß nach meinen Präferenzen. ~ ~ Simonsees ~ 16:35, 24. Mär. 2024 (CET)

Fettes Pro, Simon! So ein Artikel ist bei weitem Wünschenswert. Kann man nun nur darüber streiten, ob man ihn entweder auf alle Medien erweitert (keine Empfehlung) oder ihn direkt in Hauptspiel-Charaktere umbenennt. Ansonsten ist das definitiv besser als ein Artikel für NSC, das ist Schwachsinn. Das kriegt für mich ein Plus. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 10:17, 25. Mär. 2024 (CET)

Lösungsansatz

Es gab während der gesamten Abstimmung bereits Schwierigkeiten bei der genauen Auslegung, ob eine Umwandlung in eine Weiterleitung einer Löschung entspricht oder nicht. Wie steht es um den Lösungsansatz von Simon aus den Kommentaren? Ich erachte ihn als sinnvoll. Da der Zeitraum der Abstimmung vergangen ist, wäre es nun an der Zeit, die Umsetzung – also Beseitigung der festgestellten Missstände – zu beginnen. Gäbe es noch etwas, was du an Feedback oder Hilfe bräuchtest, Simon? Und gibt es hier jemanden, der grundsätzlich gegen eine solche Lösung wäre? Ansonsten könnte man den Artikel zeitnah anlegen und aus diesem Artikel eine Weiterleitung auf den neuen machen. :) ~ Taisuke ^Diskussion 11:53, 6. Apr. 2024 (CEST)

Wir sollen noch festlegen, ob jetzt der Artikel „Charaktere“ (oder Hauptspiel-Charaktere; immerhin ergibt die Einteilung in Protagonist und NSC nur für Spiele Sinn und die Gruppen nur wirklich für Hauptspiele; falls man „Charaktere“ nimmt sollte man vielleicht doch noch ein wenig umstrukturieren und den Artikel in Überschriften für Hauptspiele, Spin-offs und Anime/Manga teilen, NSC dann als Unterüberschrift bei den Hauptspielen) angelegt werden sollte und Nicht-Spieler-Charakter darauf weiterleiten sollte oder ob der NSC-Teil von meinem vorgeschlagenen Entwurf in Nicht-Spieler-Charakter eingepflegt wird und Charaktere zu einer BKL wird. Oder ein ganz anderer Vorschlag. Ansonsten nehm ich gern noch Vorschläge entgegen zu weiteren Gruppen oder anderen strukturellen Sachen. Ich hab das hier zwar erstmal als Entwurf bezeichnet bisher, aber es kamen inhaltlich glaub ich keine konkreten Vorschläge (sorry, falls ich einen überlesen hab), daher wäre das jetzt auch erstmal die vorläufige Finalversion und könnte so übernommen und anschließend erweitert werden. ~ ~ Simonsees ~ 23:45, 6. Apr. 2024 (CEST)