Diskussion:Signaturpokémon

Bruno

Bei Bruno ist als Signaturpokémon hier Onix eingetragen, aber sollte es nicht eher Machomei sein? Natürlich Machomei wird im Anime nicht eingesetzt, dafür aber im Gegensatz zu Onix in jedem seiner Teams im Spiel. Außerdem ist Onix doch schon das Signaturpokémon von Rocko, deshalb denke ich nicht, dass es auch das von Bruno ist. - - " I've got the mooooooooooves like Jagger... " GoPika ^Diskussion 16:21, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich denke das auch und hab in den ersten Versionen dieser Seite auch Machomei angegeben, aber Lombrero hat's geändert. Vielleicht sollte er sich mal zu Wort melden ;-) -- + Blaziken Mistress = ♥ 13:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das geändert, da Bruno im Anime kein Machomei besitzt. Dein Argument, dass es schon Rockos Signaturpokémon ist, ist insofern irrelevant, da Agathe und Jens sowie Hilda und Urs auch die gleiche Signaturpokémon haben. Vielleicht hat Bruno ja zwei SigPokémon, ist ja nichts besonderes. ^^ mfG Lombrero ^Dis 17:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Das Bruno es im Anime einsetzt, ist dann aber genauso irrelevant, weil Koga sein SigPokémon, wie viele andere, ebenfalls nie im Anime eingesetzt hat. Außerdem ergibt sich das SigPokémon doch aus den Auftritten in Spielen, Anime und Manga plus der Tatsache, dass es meist das stärkste Pokémon im Team ist und hier ist es nunmal so, dass Machomei überall vertreten ist (außer im Anime) und nunmal zusätzlich Brunos stärkstes Pokémon in den Spielen ist. Generell lässt sich natürlich bei einigen Signaturpokémon streiten, aber hier würde ich klar Machomei bevorzugen. - - " I've got the mooooooooooves like Jagger... " GoPika ^Diskussion 17:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich hab jetzt Machomei wieder hinzugefügt, aber Onix daneben stehen lassen. Entweder lebt ihr damit oder ihr kloppt euch weiter :) -- + Blaziken Mistress = ♥ 16:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Pyro & Ash

Bei Pyro müsste es doch Magmar sein, oder?
Und sollte man Ash -> Pikachu nich auch hinzufügen? --BeatCrash^Diskussion 02:37, 20. Mär. 2012 (CET)

Zu Ash: wohl ja; zu Pyro: in RBG+GSK+FrBg+HgSs+STA1+STA2&Manga hat er ein Gallopa, in GSK+HgSs+STA1&Anime ein Magmar => häufiger mit Gallopa. -Bernd 03:58, 20. Mär. 2012 (CET)

Rot

Ist Relaxo nicht auch ein Signaturpokemon von Rot? --Thure (Diskussion) 16:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

Pachira, Flordelis und andere

Hallöchen! Manche Signaturpokémon finde ich arg geraten, soll die Liste denn vollständig sein? Meiner Meinung nach muss sie das nicht, denn die Signaturpokémon sind nicht offiziell irgendwie bestätigt und es kann ja durchaus auch Trainer geben, die keine spezifische Vorliebe haben.

Flordelis zB würde ich auf jeden Fall das männliche Pyroleo geben, nur weil Garados eine Mega-Entwicklung hat ist es nicht sein engster Begleiter, siehe Anime. Was spricht bei Narcisse, Dracena etc. für ihre Signaturpokémon? Dass sie jeweils die stärksten sind? Reicht mir persönlich nicht, und wird auch durch Pachira widerlegt, deren Signaturpokémon eindeutig auch Pyroleo ist, was aber ihr schwächstes Pokémon im Spiel ist... finde auch, zu Narcisse passt Wummer um einiges besser.

Was meint ihr? Die jeweiligen Zeilen rausnehmen oder spekulativ drin lassen, obwohl nix dafür spricht? Maxmiran 15:21, 13. Dez. 2015 (CET)

Braucht denn jeder ein SIgnaturpokémon? --Mecanno-man^Mäh 16:19, 13. Dez. 2015 (CET)

Können wir hier nicht auch vom Manga ausgehen, wenn der Anime nichts dazu zeigt? Narcisse setzt in Episode 27 Wummer ein und Thymelot Voluminas in Episode 39. Und dass das stärkste Pokémon nicht immer zwangsläufig das Signatur-pokémon ist, haben wir bereits seit Lorelei mit ihrem Austos, von daher sehe ich in der Stärke auch nicht die Begründung dafür, ein Pokémon als Signatur-pokémon einzuordnen.ZaWarudo (Diskussion) 22:53, 12. Dez. 2016 (CET)

Quo vadis, Signaturpokémon?

Hi zusammen! Mit Erscheinen des neuen Spiels Pokémon Masters gewinnt das Thema der Signaturpokémon wieder an Fahrt, da die Trainer dort häufig mit ihren Lieblingspokémon ein Gefährtenduo bilden. Nach wie vor finde ich den Artikel ungünstig und habe dort nach einer längeren Diskussion etwas mehr drüber nachgedacht. Zunächst ist klar, dass der Begriff der Signaturpokémon ein Fanbegriff ist. Allerdings ist er etabliert und am Artikel hier hängt viel Herzblut, das weiß ich. Dennoch möchte ich gerne die Sinnhaftigkeit des Artikels hinterfragen. Probleme:

• Die Definition der Signaturpokémon ist nicht klar, was dazu führt, dass unterschiedliche Leute unterschiedliche Antworten geben, wenn man sie nach den Signaturpokémon fragt. Wenn wir den Artikel qualitativ hochwertig behalten wollen, müssen wir eine Definition finden, auf die sich die meisten einigen können. Das beinhaltet auch, wie viele Belege es braucht, damit ein Pokémon als Signaturpokémon gelten kann. Gladio beispielsweise hat über viele Medien hinweg ein Zoroark, trotzdem würden es wenige intuitiv als sein Signaturpokémon zählen.
• Oft sind die Signaturpokémon aus den Spielen, z. B. vom Pokémon World Tournament abgeleitet. Das ist ein Hinweis, aber eben nur einer unter vielen. Wenn dem PWT durch alle anderen Medien widersprochen wird (z. B. bei Blau und Tauboss, das er in jedem Medium außer dem PWT besitzt), dann hat das PWT keine Gültigkeit.
• DASS es Trainer gibt, mit denen man bestimmte Pokémon oder Entwicklungsreihen verbindet, ist klar (z. B. Cynthia und Knakrack). Wir gehen aber davon aus, dass jeder wichtige Trainer ein Signaturpokémon haben muss und dass es gleichzeitig meistens nicht mehr als eines sein kann. Das ist aber zunehmend unsinnig, vor allem in neueren Generationen. Beispiele sind Hala, der definitiv Krawell und Hariyama gleichermaßen bevorzugt, oder Flordelis, der Garados als Signaturpokémon gelistet hat, obwohl er quasi überall mit Pyroleo auftritt. Wenn ein Trainer kein echtes Signaturpokémon hat, wie z. B. Tracy, würde ich es einfach hier herausnehmen.

Ich habe auch festgestellt, dass wir das einzige Wiki sind, die einen solchen Artikel haben. Das heißt nich, dass er Quatsch ist, ich finde ihn eigentlich auch schön, aber es heißt, dass es damit einfach viele Probleme gibt. Wenn man hier keine klare Linie fährt, wäre ich dafür, ihn zu löschen und den Begriff nicht weiter zu verwenden. LG! Maxmiran 14:15, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde den Begriff auch etwas problematisch. Wenn man ihn mit Signaturattacke vergleicht, müsste es eigentlich bedeuten, dass sonst kein oder kaum ein anderer Trainer dieses Pokémon einsetzt. Dies würde wohl nur auf wenige zutreffen. Wenn man keine gute Begriffserklärung hat, ergibt der Artikel dann auch weniger Sinn. Daher wäre ich entweder für eine klare Definition oder stimme der Löschung zu. Das Isso 08/15 ^Konter 15:14, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hier hat sich ja bislang viel getan :sd: (wobei vieles auch auf discord verlagert wurde :shy: )

Nun, wie gehen wir mit diesem Artikel um... „Als Signaturpokémon bezeichnet man ein Pokémon, welches typisch für einen bestimmten Trainer ist und häufig von diesem in den Spielen, im Anime oder im Manga eingesetzt wird. In vielen Fällen handelt es sich dabei auch um das stärkste Pokémon des Trainers.“ Das ist unsere aktuelle Definition. Probleme: gleichzeitig heißt es, ein Pokémon sei „typisch“ UND wird „häufig eingestezt“. Da entsteht bereits ein Konflikt. Ich, persönlich, würde z. B. Blau niemals mit Tauboss verbinden, dafür aber Lorelei immer mit Lapras (siehe bspw. LGPE, wo sie ja immer damit zu sehen ist). Ist jedoch laut Liste beides eben anders und somit ist das „typisch“, was ich in die Kategorie „Ansichtssache“ stecken würde, nicht vereinbar mit dem „wird häufig eingesetzt“, also einem Fakt.

Es bestehen mehrere Möglichkeiten:

• zum einen natürlich die Löschung. Auch damit begründet, dass niemand sonst aus den Partnerwikis eine solche Seite besitzt. Aber das sollte ja anfürsich nicht als alleiniger Grund aufgefühert werden. Aber: die ungenaue Definition ist definitiv ein Grund, auch, weil es sich um einen Fanbegriff handelt, und ihn somit jeder anders auslegt und definieren würde.
• Eine klare Definition finden. Da fällt mir Issos Vorschlag auf discord ein. Per Mehrheitsentscheid (also Mehrheit des Mediums (Anime, Spiele, Manga,...)) sodass danach gesagt wird, dass ein Pokémon ein Signaturpokémon ist. Da müsste man jedoch auch ersteinmal festlegen, welche Medien, neben den genannten Hauptmedien, wir nehmen. Das TCG kann auch einen Faktor darstellen, oder sogar das riesige Feld des Merchandising...
  • Wo wir bei Definitionen sind: was macht einen Trainer besonders? Muss er mindestens Arenaleiter sein? Oder reicht es schon, dass er/sie in jedem Spiel auftaucht? Was ist bspw. mit einem Julian, einem simplen Teenager, der aber sogar namentlich im Manga benannt wird und nen Artikel spendiert bekommen hat? Wie soll mit solchen Personen umgegangen werden? Und davon gibt es mehrere.
• Eine „Maximallösung“, also die Signaturpokémon pro Medium aufzeigen, was vermutlich zur Explosion des Artikels führen würde. Sollte keine klare Definition findbar sein, der Artikel aber dennoch bestehen bleiben, so wäre das eine weitere Möglichkeit. Ich befürchte nur, dass wir dann Trainer haben, die in jedem Medium ein anderes Pokémon als Signaturpokémon an die Hand bekommen. Deswegen würde ich gerne von dieser Lösung abraten.

Nichtsdestotrotz muss hier etwas geschehen und damit meine ich nicht nur die Win98-Tabellen aufpolieren^^ Dazu wäre noch zu sagen, dass ich auch die Anime-Bilder irgendwie als überflüssig empfinde. Die Idee dahinter ist ja nett, aber dann sollte dafür gesorgt sein, dass jeder Trainer ein Bild bekommt (also eben auch welche aus dem Manga, wenn es nur dort vorkommt), denn so ist das irgendwie halbgar. Und sollte sich garnichts finden, so wird das hier halt ne Weiterleitung auf den Abschnitt im Fandom-Artikel -- GrüßeShortyBuzz 19:04, 12. Aug. 2019 (CEST)

Aufgrund der sehr geringen Diskussionsteilnahme gehe ich einfach mal davon aus, dass es vielen wie mir mit diesem Artikel geht: Ich würde ihn nicht vermissen. Also, gerne weg damit!

Das Grundproblem wird aus den bisherigen Beiträgen hier gut ersichtlich: Wir haben keine Definition für diesen Begriff und es bedeutet für jeden etwas anderes. Selbst wenn wir uns in kleinem Kreis nun auf eine Definition einigen würden, wäre das alles andere als ideal und allgemeingültig. Warum sollten wir uns an dieser Stelle also etwas aus den Fingern saugen? Pokémon Masters tut uns nun den Gefallen und führt mit der Gefährten-Geschichte eine offizielle Begrifflichkeit ein, auf die Signaturpokémon gerne weiterleiten kann. Dort kann man im Trivia-Abschnitt oder der Einleitung dann erwähnen, dass es in Fan-Kreisen umgangssprachlich als Signaturpokémon/Signatur-Pokémon bezeichnet wurde. Mehr Mühe würde ich bei unseren knappen Ressourcen da jetzt nicht investieren. ~ Taisuke ^Diskussion 16:16, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hätte ich nicht gedacht, dass es so ausgeht! :D aber finde ich auch okay. Wir haben auch in den jeweiligen Pokémon-Artikeln jeweils nen Vermerk darauf, wem das Pokemon so medienübergreifend gehört. Die Info geht also nicht verloren. Und den Rest findet man dann bei den Gefährten als Überblick. Passt! Maxmiran 09:26, 24. Aug. 2019 (CEST)