PokéWiki Diskussion:Veteranen

Entzug

Aus dem Beschreibungstext geht nicht hervor, ab wann eine Inaktivität anzurechnen ist. Im Falle von Seelentau wurde sein Rang entzogen mit Einbezug der Tage, die er überhaupt vor Erhalt des Ranges erhalten hat. Dies halte ich aber für nicht sinngemäß. Die Inaktivität bei einer Stimmberechtigung bspw. kann doch auch erst ab dem Zeitpunkt des Erhaltes festgestellt werden.

In Bezug auf den Entzug der Rechte eines verlässlichen Benutzers ist festgehalten, dass es der Administration obliegt, wann ein Benutzer als inaktiv gilt. In einem älteren Fall (Shadixx bspw.) war aber eine Inaktivität von mehr als sechs Monaten gegeben. Dementsprechend müsste in einem solchen Fall mit dem Erhalt des Ranges Veteran auch gleichzeitig der Entzug einhergehen, da vorgeschrieben wird, dass verlässliche Benutzer bei einer Feststellung von Inaktivität zu einem Veteranen ernannt werden.

Das klingt natürlich komplett sinnlos, insofern müsste die Inaktivität erst ab Erhalt des Veteranen-Ranges gelten. Stimmt das so? Xavier 10:07, 9. Jul. 2017 (CEST)

Inwiefern klingt das sinnlos? Der Entzug der VB-Rechte erfolgt nach Ermessens des Teams/der Admins. Abhängig davon, ob diejenige Person die letzten sechs Monate inaktiv war, gibt es dann entweder den Veteranen-Rang oder nicht. Sonst wird Leuten ja automatisch eine viel längere Inaktivität mit Rechten genehmigt (inaktive Zeit als VB + 6 Monate). Die Veteranen-Seite ist so präzise bezüglich des Entzugs der Rechte formuliert, dass da eigentlich keine Fragen aufkommen sollten.--★☆★ Pk-fan 12:27, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wenn dies so ist, müsste auch der angesprochene Fall eintreten, was ich für sinnlos halte. Wieso sollte man jemanden zum Veteranen ernennen, um ihn dann wieder zu entlassen? Ich halte eine Änderung in PokéWiki:Verlässliche Benutzer#Vergabe und Entzug der Rechte für nötig, damit exakt dieser Fall nicht mehr eintreten kann. Dann wäre auch schon alles geklärt. Xavier 12:32, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das ist nicht sinnlos, das ist logisch. Wenn sich hier auch nur ein anderer Benutzer melden könnte, der gerne gesehen hätte, dass Shadixx (wie in deinem Beispiel) nochmal sechs Monate Inaktivität mit Rechten geschenkt bekommen hätte, wäre ich äußerst überrascht. Über ein Jahr mit Rechten ausgestattet zu werden, dafür dass man in dieser Zeit nicht eine Bearbeitung tätigt und seine Aufgaben vernachlässigt hat, ist doch wirklich Irrsinn.--★☆★ Pk-fan 12:42, 9. Jul. 2017 (CEST)

Dein Einwand mag zwar berechtigt sein, doch er ändert leider nichts an dem eigentlichen Problem. Da aber die eigentliche Frage meinerseits schon in deiner ersten Antwort geklärt wurde, muss das hier ja nicht unnötig in die Länge gezogen werden. Vielen Dank für die Antwort(en) Xavier 13:29, 9. Jul. 2017 (CEST)

Status-Optik in "Letzte Änderungen"

Den Status "Veteran" habe ich ja nicht (mehr) inne. Dennoch wird mein Name in den "Letzte Änderungen" oliv-grün angezeigt. Bitte um Änderung. Danke :-). Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 22:18, 20. Jul. 2020 (CEST)

Das ist kein Fehler, die Farbe der Veteranen ist permanent, damit auch Benutzer, die schon lange inaktiv sind, das Wiki aber bereichert haben, von neuen Benutzern erkannt werden können. Diese Idee der Rechtegruppe ist es halt, dass solche Benutzer nicht nach ihren Verdiensten mit anderen Benutzern, die vergleichsweise wenig Leistungen erbracht haben, gleichgesetzt werden. Ursprünglich war es angedacht, dass der gesamte Rang permanent ist, da wir alleridngs vermeiden wollten, dass inaktive Benutzer über zusätzliche Rechte verfügen, ist das die Lösung, für die wir uns bei der Einführung der Veteranen-Rechtegruppe entschieden haben. -- RobbiRobb 23:45, 20. Jul. 2020 (CEST)

Formulierung der Rückvergabe

„Wird ein Veteran wieder aktiver, so kann er zeitnah seine ursprünglichen Rechte wiedererlangen.“

– PokéWiki:Veteranen

Dieser Satz ist offensichtlich nicht sonderlich klar, wie aktuelle kontroversen auf Discord bezüglich Maxmiran zeigen. Ich schlage deshalb vor, den Satz wie folgt zu ändern (bzw. etwas eleganter formuliert, aber mit derselben Aussage):

„Wird ein Veteran wieder aktiver, so kann er die Stimmberechtigung sowie den Verlässlichen Benutzer schneller zurückerhalten, als ein neuer Benutzer diese erhalten würde. Der genaue Zeitpunkt dazu liegt im Ermessen der Administration.“

– PokéWiki:Veteranen, Vorschlag

Dies ist de facto keine Änderung, da es in bisher allen Fällen so gehandhabt wurde, allerdings entfernt es automatische Rückvergaben von Rechten über VB (die bis dato de facto immer ignoriert wurden). Meine Begründung hierfür:

1. Für Reds haben wir ein Wahlsystem. Etliche ehemalige Redakteure sind nicht durch dieses Wahlsystem ernannt worden, dieses zu überbrücken finde ich unfair gegenüber denen, die durch dieses ernannt wurden. Selbst ex-Redakteure, die durch dieses System ernannt wurden, ist die Stimmberechtigungsbasis heute anders. Ich sehe keinen Grund, warum sich Veteranen nicht einer Neuwahl stellen sollten.
2. Admins werden nach Bedarf eingesetzt, ein ex-Admin der wieder aktiv wird nicht zwingend in der Administration benötigt.
3. Es gibt andere Rechte, z. B. Projektleiter, die ebenfalls nicht einfach so zurückgegeben werden können.
4. „ursprüngliche“ Rechte ist so oder so eine mühsame Formulierung, da Rechte in moderner Zeit meist sukzessive abgegeben werden und sich demnach kaum sagen lässt, welche „ursprünglich“ sind.

Auf jeden Fall muss man den Satz meines Erachtens nach ändern, ich möchte das aber nicht ohne Rücksprache tätigen, weshalb ich hier einfach mal frage, wie andere Leute zu dieser Änderung stehen. --Mecanno-man^Mäh 22:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

Da ich mit der grundsätzlichen, aktuellen Vergabe soweit zufrieden bin und diese Änderung das ganze einfach nur eindeutiger und für Außenstehende verständlicher machen würde, möchte ich mich für diese Änderung aussprechen. -- RobbiRobb 22:35, 18. Aug. 2020 (CEST)

Die Formulierung an sich fände ich so ebenfalls besser. Allerdings handelt das nicht sämtliche Kritik ab, die dazu gefallen ist. Das Thema muss man mMn nochmal gesondert angehen. --DeXter 21:33, 21. Aug. 2020 (CEST)