Diskussion:Pokémon (Franchise)

Ausgezeichneter Artikel: Abstimmung

Pro

1. Ich denke, der Artikel hat sich der alten Version gegenüber enorm gesteigert. Außerdem erfährt man eigentlich alle Basics über Pokémon daraus. Benutzer:Sprayduck/sig
2. Ich schließe mich Sprayduck an^^Benutzer:A-Phil-Z/Sig ^{20:09, 1. Jul. 2010 (CEST)}
3. Dito. Ja, klingt nach nichts, aber Sprayduck hats auf den Punkt gebracht. http://img214.imageshack.us/img214/8300/seelentausigcw3.png ^(Disku.) 20:42, 5. Jul. 2010 (CEST)
4. Ich stimme generell zu, diesen Artikel zum ausgezeichneten Artikel zu machen, da er schließlich sehr gut erklärt, worum es in diesem Wiki eigentlich geht. Allerdings sind noch ein paar inhaltliche Mängel und Rechtschreibfehler vorhanden, die zuvor dringendst ausgebessert werden müssen! »[http://g.imagehost.org/0148/gren.png Gruß, CLIO^{http://g.imagehost.org/0220/tlk.png} ]

Contra

1. Entschuldigung, aber wir reden hier über "Ausgezeichnete Artikel". Da reicht es nicht, dass er sich stark "verbessert" hat. Da reicht es nicht, dass man hier interessante Dinge erfährt. Diese Artikel spielt für mich einige Klassen unter den ausgezeichneten Artikeln Siegfried, Maike, Saffronia City etc. Dieser Artikel ist nicht tiefgründig genug. Gut, am ersten Teil kann man nichts meckern. Das Konzept ist gut beschrieben, aber der Rest ist flach und beleuchtet nicht alle Aspekte (Kriterium). Ich habe mal ein wenig mit Wikipedia verglichen und folgende Dinge fehlen mir hier: Das Spielsystem wird zu wenig beschrieben. Die Vermarktung von Pokémon wird kaum erwähnt. Die gesellschaftliche Sicht auf Pokémon wird überhaupt nicht beleuchtet (vgl. Wikipedia) und das halte ich für äußerst wichtig. Der Fließtextanteil lässt auch zu Wünschen übrig. Diese Seite besteht aus einem wirklich gelungem Konzeptteil und einer Linksammlung, an de oberflächig kurz der Inhalt der Links wiedergegeben wird. Lesenswert könnte ich mitgehen, aber mit ausgezeichnet nicht. --Benutzer:Matzi/Sig20:39, 6. Jul. 2010 (CEST)
2. Also ich bin für lesenswert, aber nicht ausgezeichnet. Mir ist der Artikel dafür zu kurz und nicht allzu tiefgründig. Aber er soll bitte nicht so wie der von Wikipedia werden! Bei Wikipedia wird nur von unserer Welt auf die Pokémonwelt draufgeschaut und es fast ausschließlich über das Thema Vermarktung geredet. Das hier ist eine Pokémon Seite, also muss hauptsächlich aus der Perspektive mitten in der Pokémonwelt erklärt werden, was Pokémon sind. Und das finde ich, reicht hier noch nicht für das Lob "ausgezeichnet". --Gruß, Saganabyss _{Bei Fragen} 21:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

Enthaltung

1. Naja, der Artikel ist zwar schon gut, allerdings wäre ich eher für lesenswert Aber ich lass mal euch entscheiden^^ -- ⟨ StyLui ^{{{1}}} ⟩ 22:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Du darfst zwar nicht abstimmen, aber: Wieso sollte er nicht ausgezeichnet sein? Was spricht dagegen? Benutzer:Sprayduck/sig

Wie,ich darf nicht abstimmen? --MfG, StyLui ^{Sonst noch was?} 22:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bleh, das ganze ist recht unübersichtlich. Es ist, wie oben in der Box steht. Da die Abstimmung für ausgezeichnet und nicht für lesenswert läuft, dürfen nur die Leute laut der Box oben abstimmen. Zumindest les ich das so auf PokéWiki:Stimmberechtigte Benutzer. Was das oben mit der Vorlage soll, weiß ich auch nicht.--Afrael ^Diskussion 23:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kommentar dazu

1. Ich bin für eine Auszeichnung dieses Artikels.--gez. Impiex ^Disku. 19:16, 1. Jul. 2010 (CEST)
2. Sieht doch nicht schlecht aus. INAKTIV
3. Sprayduck hat es genau auf den Punkt gebracht. Ich schließe mich zu 100% an Benutzer:Mega-Rayquaza/Sig2

Die Vielfalt der Pokémon

Ich würde gerne dazu dieses bild mit folgendem link hinzufügen: "Datei:Schwarz-weiß001.jpg|thumb|Sichtweise Habitaks|180px"

Datei:Schwarz-weiß001.jpg

Sichtweise Habitaks

was meint ihr? ich hab nämlich lange gesucht, woher ihr die info genommen habt, dass Pokémon schwarz-weiß sehen... --grb19, 02.01.10 Soweit ich weis sehen nur Habitak schwarz-weiß. In der Fogle Duell in Dark-City wird gezeidt, wie Sichlor von der FARBE rot wahnsinnig wird.--Pokeminator 22:14, 14. Mär. 2010 (CET)

Also, abgesehen von dem erwähnten Sichlor gab es erst neulich eine Folge auf RTL2, bei dem man die Welt aus den Augen eines Metagross' sehen konnte (siehe auf Filb.de die Folgenbilder von DP117, das Shiny Metagross aus "Das Super Nudel-Talent!")... Das war auch farbig, nur etwas wie von einem Cyborg... Ich denke, Habitak sehen laut erster Folge zwar schwarz-weiß, aber ich weiß ehrlich gesagt nicht, wieso das auf alle Pokémon verallgemeinert wurde... Ich weiß nicht, ob ich richtig oder falsch liege, aber ich wäre für Aufklärung sehr dankbar :D Wurmt mich schon ein Weilchen. MfG shitzon

Natürlich war das nur die Sicht von Habitak, das ist doch wohl offensichtlich!

Kann man bei den Typenbeispielen nicht noch Pflanze hinzufügen? Dann wären da Typenbeispiele von allen startern der Hauptreihe. Ich würds ja selber machen, komm aber mit dem verlinken nicht klar.--Eeveefan

Ja schon gemacht --gez. StyLui 13:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

Poképark

Wieso gab es ihn nur so kurz?-- Blitza ^Diskussion 11:06, 16. Feb. 2008 (CET)

wen? Mark Trier ^Diskussion 18:31, 29. Mai 2008 (CEST)

Den Poképark-- Impiex ^Disku. 16:25, 30. Mai 2010 (CEST)

Pokémon - Begriffserklärung

Könnte man vielleicht auf irgendeiner eurer Seite erwähnen, dass der Plural von "Pokémon" NICHT Pokémons ist, sondern "Pokémon"? Ich weiß, jeder Fan weiß das natürlich, aber v.a. in Zeitschriften, etc. lese ich immer wieder dieses grausame "Pokémons". Ich weiß nicht, wie ich sonst "mit euch in Kontakt treten kann", ich hoffe, ihr könnt mir weiterhelfen und das irgendwo erwähnen... --Team-rocket-fan, 07.03.2008

Artikellänge

warum ist der Artikel nur so kurz? Es ist doch das, worum sich das Pokewiki handelt. --Hippochisu 13:09, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, niemand hat etwas dagegen, wenn du den Artikel ergänzt ^^ [ xenor _Disk | 31.05.09, 13:17 ]

Es wäre gut wenn jemand den Artikel verbessert und außerdem wir sind ein Pokemon wiki und bei Wikipedia steht viel mehr drin.Irgendwie kommt mir dieser Artikel wie aus Wikipedia geklaut vor. GroudonBehemoth | 13.08.09, 20:27

Klar steht bei WP mehr: 1. sind das mehr Leute, 2. sind da mehr Leute die gute Texte schreiben 3. ist der Artikel schon älter. Wäre toll wenn unser Artikel auch mal ausgebaut werden würde . -- mewX (TALK) A 21:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das stärkste Pokemon

Welches Pokémon ist das stärkste?

Aus der normalen Sichtweise, das heißt nach den Werten gehend, Arceus, allerdings kann man, wenn man es richtig anstellt, selbst mit Staralili ein Arceus besiegen. Deine Frage lässt sich also nicht eindeutig beantworten http://img214.imageshack.us/img214/8300/seelentausigcw3.png ^(Disku.) 19:58, 5. Mär. 2010 (CET)

Welches Pokémon ist das stärkste aus Diamant und Perl

Pokemon-Champ (Disku.)

Nochmal: Es wäre Arceus, wie du allerdings hier (klick) sehen kannst, kann selbst ein Staralilli Arceus besiegen. http://img214.imageshack.us/img214/8300/seelentausigcw3.png ^(Disku.) 19:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Jedes Pokémon hat seine stärken und Schwächen, und wer ein wirklicher Pokémon Fan ist, weiß nichts besser als das! Das ist schließlich eine der Philosophien der Pokémonwelt, dass alle auf ihre eigene Art einzigartig sind. --Gruß, Saganabyss _{Bei Fragen} 21:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

Trivia

Wenn man bei Dragon Quest Monster Joker einem Monster den Namen Pokemon gibt funktioniert das nicht. erinnert mich irgendwie an Pokemon Pikachu Mini. -- uoɯıƃıp ^{¿uǝƃɐɹɟ ɥɔou} 16:18, 30. Mai 2010 (CEST)

PoKéMoN Logo

In Pokemon Adventures das Manga special ist das Logo innen rot statt gelb ist das dann nicht eine andere Art Gruß,Datei:Overworld dp saturn.pngBenutzer:SaturnTALK:[1]

URV

Hi, meiner Meinung nach ist es keine URV:

„Die Wikipedia baut eine 'freie' Enzyklopädie auf, die jedermann unbesorgt kopieren und verteilen darf.“

– Wikipedia:Urheberrecht

Aber man könnte, wie bei Nintendo DS, die Vorlage:Wikipedia-Artikel einbauen:

Dieser Artikel basiert auf einem Wikipedia-Artikel. Auf ihn wird daher – ungeachtet anderer Bestimmungen auf dieser Seite – dieselbe Lizenz angewandt wie auf Wikipedia-Artikel:
Creative-Commons-Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported

--Hoazl | Noch Fragen? 20:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem "unbesorgt kopieren" stimmt nur bedingt. Wikipedia hat eine andere Lizenz als wir, nämlich GPL. Zur GPL gehört, dass Inhalte, die unter GPL stehen, nur unter der gleichen Lizenz weitergegeben werden dürfen. Das hat Benutzer:Emeralda damals ja nun eindeutig nicht gemacht. Mir wäre es eigentlich lieber, wenn wir nicht noch einen Artikel unter GPL stellen müssten, aber ich lasse im Zweifelsfalle natürlich Phil oder einen anderen Sysop entscheiden. Übrigens ist der Wikipedia-Artikel in seiner momentanen Version ziemlicher Schrott.--Afrael ^Diskussion 21:22, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dass der Wikipedia-Artikel ziemlicher Schrott ist stimmt schon, aber unserer ist auch nicht viel besser. Ich meine ein Artikel, der irgendwie beschreiben sollte worüber das gesamte Wiki handelt, müsste eigentlich exzellent oder zumindest lesenswert sein. Also wäre echt gut, wenn den mal jemand komplett überarbeiten könnte (womit auch die URV wegfallen würde). Wenn sich keiner findet mache ich das, aber früherstens erst Anfang Juli, da ich dann mehr Zeit zum Zusammentragen der Infos etc hätte. Benutzer:Sprayduck/sig