PokéWiki Diskussion:Stimmberechtigte Benutzer

Azett

Ich müsste jetzt auch stimmberechtigt sein. --Azett 13:38, 2. Jan. 2015 (CET)

Noch nicht. Du hast zwar schon mehr als 100 Bearbeitungen gemacht, davon allerdings einige in den Namensräumen Benutzer/Benutzer Diskussion, die nicht für die Stimmberechtigung relevant sind. Ein paar Edits musst du also noch machen. -- Korvel1 ^Diskussion 13:47, 2. Jan. 2015 (CET)

Oh, stimmt! Sry, hab ich vergessen ^^ --Azett 21:18, 2. Jan. 2015 (CET)

✔ Jetzt passt es. ~ Taisuke 14:44, 5. Jan. 2015 (CET)

Pokékachu

Ich müsste es auch haben:

mehr als insgesamt 100 Bearbeitungen in den Namensräumen Artikel, PokéWiki und Datei, Dabei darf zwischen zwei aufeinanderfolgenden Artikelbearbeitungen kein zeitlicher Abstand von mehr als zwei Monaten bestehen. << über 100 kein Eintrag im Sperrlogbuch innerhalb des letzten Jahres, keine Verwarnungen wegen Vandalismus oder anderer grob fahrlässiger Handlungen sowie << ich hoffe Freiwillige Sperre des alten Accounts zählt nicht, ansonsten dürfte das auch passen mindestens 60% der Bearbeitungen in allen Namensräumen außer Benutzer, Diskussion und Benutzer Diskussion. << im moment habe ich allein im Artikel Namensraum 73% -- Pokékachu Benutzer Diskussion:Pokékachu

Ja, du erfüllst alle Anforderungen. Ich werde dich gleich mal in die Liste eintragen. ;) ~ Taisuke 23:51, 16. Jan. 2015 (CET)

Akuroma

Hallo, könntest du vielleicht nachschauen ob ich es auch habe? Wäre voll lieb von dir!

MfG

Akuroma 21:04, 30. Jan. 2015 (CET)

Leider nicht, du hattest zwischendurch eine zweimonatige Pause zwischen September und November 2014. Daher müsstest du ohne so große Pause noch ein paar mehr Bearbeitungen in den erforderlichen Bereichen tätige. ;) ★☆★ Pk-fan 21:11, 30. Jan. 2015 (CET)

Okay ich werde mich aufjedenfall mächtig ins Zeug legen! Akuroma 21:27, 30. Jan. 2015 (CET)

Akuroma

Kann mir jemand sagen wie viele Edits ich noch ungefähr benötige? Akuroma 17:23, 4. Feb. 2015 (CET)

60 Edits in den benötigten Namensräumen (Artikel, Datei, PokéWiki) ohne zweimonatige Pause.--★☆★ Pk-fan 19:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Danke! Akuroma 20:43, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo ich erbitte nocheinmal eine Überprüfung über benötigte Edits u.o. ob ich stimmberechtigt bin!? Akuroma 21:37, 16. Feb. 2015 (CET)

Noch 34 Bearbeitungen. Du musst daran denken, dass Bearbeitungen auf Benutzerseiten wie Benutzer:Akuroma oder Benutzer Diskussionsseiten wie Benutzer Diskussion:Akuroma nicht zählen. :( ★☆★ Pk-fan 22:13, 16. Feb. 2015 (CET)

Ok! Ich denke jetzt müsste ich stimmberechtigt sein (hoffe ich ;-)). MfG Akuroma 18:40, 24. Feb. 2015 (CET)

Nein, der prozentuelle Anteil an Edits in den Namensräumen Benutzer Diskussion und Benutzer ist noch um 0,6% zu hoch. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 20:59, 24. Feb. 2015 (CET)

Was müsste ich jetzt denn noch verbessern? Akuroma 13:38, 6. Mär. 2015 (CET)

Ein paar Seiten bearbeiten, die nicht in den Namensräumen Benutzer, Benutzer Diskussion oder Diskussion sind.--★☆★ Pk-fan 13:49, 6. Mär. 2015 (CET)

Und? Wie schauts denn aus? Akuroma 15:54, 15. Mär. 2015 (CET)

AKtuell hast du 42,3% in den Namensräumen Benutzer, Benutzer Diskussion und Diskussion. Das ist zu viel, du musst es aud 39,9% senken. Dies Zahlen kannst du ürbigens hier einsehen. Also musst du noch einige Edits, twa 10 in den anderen Namensräumen tätigen. Das sachffst du bestimmt. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 15. Mär. 2015 (CET)

Tut mir leid fürs zutexten aber ich denke jetzt hab ich es! Akuroma 21:04, 15. Mär. 2015 (CET)

Das ist immer noch 1% zu viel. Rechne auf der von Skelabra genannten Seite die Prozente von Benutzer+Benutzer Diskussion+Diskussion und es muss wie gesagt unter 40% herauskommen. Momentan sind es 41%.--★☆★ Pk-fan 21:32, 15. Mär. 2015 (CET)

Ok ich habe es nun errechnet, es sind nun 39,7 %. 22,2 % + 0,2 % + 17,3 % = 39,7 %! ;-)

Sorry fürs nerven! Akuroma 14:17, 17. Mär. 2015 (CET)

✔ Passt jetzt.--★☆★ Pk-fan 14:31, 17. Mär. 2015 (CET)

Spielwiese

äh... können wir die Spielwiese von den quantitativen Edits ausnehmen? --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 23:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Absolut ja. Wobei es ja auch noch den Zusatz "Dabei darf zwischen zwei aufeinanderfolgenden Artikelbearbeitungen kein zeitlicher Abstand von mehr als zwei Monaten bestehen." gibt, wobei das vermutlich keiner so wirklich überprüft. Jones ^Albtraum? 23:09, 12. Apr. 2016 (CEST)

FdP und Stimmberechtigung

Um das ganze mal zu hinterfragen: Wäre es nicht angebracht FdP aus der Wertung zur Stimmberechtigung zu streichen? Es ist zwar nicht sicher, wie lange das Projekt noch bestehen bleibt, ich finde aber trotzdem, dass die Edits auf dieser Seite nicht zählen sollten, besonders weil dort oft Anfänger schreiben, die die Vorschaufunktion nicht benutzen und so innerhalb kürzester Zeit die Stimmberechtigung erhalten könnten, ohne auch nur irgendwas für den tatsächlichen Inhalt des Wikis getan haben oder durch gelegentliche Bearbeitungen auf dieser Seite ihre Stimmberechtigung erhalten (PokéWiki-NR zählt ja für die Stimmberechtigung und Projekte sind eben genau da). Was meint ihr dazu, seht ihr das ganze vielleicht vollkommen anders? -- RobbiRobb 03:34, 27. Jul. 2016 (CEST)

Meist sind es die Benutzer, die da viele Fragen beantworten, die da ihre Stimmberechtigung erhalten, dies ist, zur Zeit, im Sinne des Wikis. Demnach wäre ich dafür, das dies weiterhin bestehen bleibt. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 08:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

Da wir diese Thematik bereits im Chat hatten und ich eigentlich der Meinung gewesen bin, dass man diesen Bereich herausnehmen sollte, bin ich nun, nach ein paar mehr Überlegungen dazu, doch etwas von meiner zuvor eingenommenen Position abgewichen.

Ich glaube, dass wir die mangelnde Qualität bzw. negative Einstellung gegenüber dem Projekt insgesamt, auf diesen kleinen Teilbereich projizieren. Es wäre in meinen Augen falsch ein einzelnes Projekt aus diesem Namensraum anders zu beurteilen als die restlichen Projekte. Vielmehr sollten wir uns aufgrund dessen damit beschäftigen, wie wir das eigentliche Problem mit dem FdP-Projekt in naher Zukunft lösen, denn es scheint für einige von uns einen geringeren Stellenwert einzunehmen, wie man an diesem Abschnitt deutlich erkennen kann. Bis zu dieser Lösung sollten wir uns die Vergabe der Stimmberechtigung durch die Ausklammerung diesen Projektes aber nicht erschweren (zumal mir gerade kein Benutzer einfällt, der lediglich durch Fragestellungen/Beantwortungen auf dieser Projektseite die Stimmberechtigung erhalten hat).

Aus diesem Grund sollten wir unseren Fokus auf diesen Abschnitt auf der allgemeinen Diskussionsseite richten und uns so langsam mal um eine Lösung/Einigung bzw. einen Kompromiss verständigen. Um dies mal wieder etwas anzukurbeln, werde ich ein kleines Statement zu der aktuellen Lage und somit auch der Problematik des Ganzen geschrieben. ~ Taisuke 11:57, 28. Jul. 2016 (CEST)

Redeemer

Redeemer müsste doch auch die Anforderungen erfüllen, oder? Barbeitungszahl, Benutzerbeiträge. Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 16:41, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ne, noch nicht, Lücke in den Bearbeitungen. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 17:31, 14. Aug. 2016 (CEST)

Azett

Hallo, ich habe in der vergangenen Woche danach gestrebt, erneut Stimmberechtigter Benutzer zu werden, nachdem ich zuvor eine lange Pause aus privaten Gründen eingelegt hatte. Nun habe ich (seit meinem Wiederanfang) die 50 Bearbeitungen erreicht und, ohne zu arrogant wirken zu wollen, auch mit ziemlich viel Hingabe größere Beiträge geleistet (z.B. in den Spezies-Abschnitten der Pokémon). Es wäre schon, eine Antwort bezüglich meiner Arbeit zu lesen. Danke im Voraus! -- Azett ^Reue 22:30, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Rechte bekommst du natürlich wieder. Vielen Dank für deine erneute Mitarbeit! :) – shadowtweaker 22:52, 29. Dez. 2016 (CET)

Kappador

,,mehr als insgesamt 100 Bearbeitungen in den Namensräumen Artikel, PokéWiki und Datei, Dabei darf zwischen zwei aufeinanderfolgenden Artikelbearbeitungen kein zeitlicher Abstand von mehr als zwei Monaten bestehen."

Wenn die 100 in Artikel PokéWiki und Datei zählen (nicht für jedes von denen einzeln), müsste ich das geschafft haben.

Die nächsten 2 sind bei mir auch ✔ Der nächste Punkt... 60%... ich weiß zwar nicht, aber das müsste auch in Ordnung sein.

Bot bin ich auch nicht.

---

Jetzt die Frage: habe ich alle Kriterien erfüllt? Falls nicht, bitte Probleme schreiben.

    Kappador Diskussion 11:20, 14. Feb. 2017 (CET)

Nach meinem Dafürhalten sollte das von den Werten her passen. Die entscheidenden Leute werden eventuell noch qualitativ überprüfen, ob Du soweit bist. Da ich mir nicht sicher bin, ob Dir schon jemand geantwortet hat, ping ich einfach mal die Admins an: Mecanno-man, Moltres, shadowtweaker, Taisuke. Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 19:48, 20. Feb. 2017 (CET)

Fehlerbehebung

Ich bitte darum, den von Ryuichi verursachten Fehler zu heben, schließlich bin ich erweitert stimmberechtigt. Xavier 12:58, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe es nicht als Fehler an. Und habe eine Entsprechende Klärung bereits angefragt. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 13:02, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nach meinem Wissen steht es dir als Redakteur nicht zu, zu beurteilen, ob es sich um einen Fehler handelt: Die Überwachung der Einhaltung dieser Regeln ist Hauptaufgabe der Administratoren und Nebenaufgabe der Redakteure, soweit ihre Rechte es ihnen gestatten. Hiermit übergehst du die Einhaltung konsequent und sorgst sogar für gegenteiliges, in dem du deine Bereitschaft verweigerst. Die Möglichkeit, einen Antrag zu stellen, ist dir ja gestattet, aber du kannst doch nicht einfach geltendes Recht außer Kraft setzen, nur weil es dir nicht passt, Ryuichi. Xavier 13:28, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die Regel wurde von keinem Admin eingeführt, somit ist es uns sehr wohl gestattet die Richtigkeit dieser in Frage zu stellen. Ganz abgesehen davon: Nimm den Stock ausm Popo... Jones ^Albtraum? 13:38, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bei allem Respekt, Xav: Spiel dich hier nicht so auf. Keinem bringt das Hin- und Herrevertieren was, das sollte einfach in Ruhe ein für alle Mal geklärt werden. Schließlich standen oft genug inkorrete Dinge auf internen Seiten. Die Redakteurswahl, die du gestartet hast, wird davon ohnehin nicht berührt: Jeder SB kann eine solche initiieren. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 10. Jul. 2017 (CEST)

Also Xav, die sogenannte Regel die du hier Ansprichst wurde nicht seitens der Admins oder Reds oder in Rücksprache mit allen eingeführt sondern wie man in den letzten Änderungen sieht durch Pk-fan hinterlegt. Mit wem das in Rücksprache statt fand kann ich nicht sagen und eine derartige Änderung ist mir und anderen auch in keinster Weise bekannt gewesen. Da diese Änderung unbekannt ist sehe ich es in meiner Verantwortung den Punkt entsprechend klären zu lassen ob es sich hier um geltendes Recht um dich zu zitieren handelt oder nicht. Ich verweigere hier meine Bereitschaft in keinster Weise. Sehe es nur als meine Pflicht an bevor hier Regeln gehandhabt werden die nicht Nachvollziehbar sind, diese Klären zu lassen. Sollte sich hierbei der Konsens heraus stellen das die Vergabe der ES an Veteranen mit SB gewünscht ist, spricht einer Änderung nichts gegen. Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 13:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hier spricht niemand von einer Redakteurswahl. Die Rede war hier stets von der erweiterten Stimmberechtigung, also bitte nichts dazudichten. Wenn das hier unautorisiert hinzugefügt wurde, dann konnte ich das natürlich nicht wissen. Ich bin stets davon ausgegangen, dass so wie es im Artikel steht, auch richtig sein muss, schließlich ist dieser hoch geschützt. Ich denke, das kann man mir nicht übel nehmen. Xavier 13:55, 10. Jul. 2017 (CEST)

Max98

Hi, ich glaube ich erfülle auch bereits die Anforderungen. Kann das mal bitte mal einer überprüfen? Danke. (-; Datei:Poké.png|Poké.png,Money, Money, Money -- Max98 10:19, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich habe es nun geprüft und du bist ab sofort ein stimmberechtigter Benutzer!: ) ~ Taisuke ^Diskussion 11:05, 22. Nov. 2017 (CET)

TiLaton

Hallo. Ich glaube, dass ich bereits die Anforderungen erfülle. Kann das mal bitte jamand überprüfen? Danke.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: TiLaton • Diskussion • Beiträge • Sperren)

@TiLaton: Es tut mir leid, aber für den Moment werde ich dir die Stimmberechtigung noch nicht geben. Zwar hast du die 50 benötigten Edits zwar zusammen, allerdings hast du dich mehrere male selbst revertiert, also zwei Edits dafür bekommen, dass du was falsches eingetragen und dann wieder entfernt hast. Dazu kommt auch noch, dass du an einigen Artikeln mehrfach hintereinander kleine Bearbeitungen getägit hast, bestes Beispiel: Tim Goodman. Dort hast du annähernd 20 Bearbeitungen getätigt - was 2/5 deiner gesamten Artikelbearbeitungen entspricht. Daher würde ich vorschlagen, dass du nochmal 20 Bearbeitungen an Artikeln tätigst und dann schau ich da nochmal drüber ^^ -- RobbiRobb 16:27, 22. Aug. 2018 (CEST)

Jurindo

Hey, ich glaube dass ich ebenfalls alle Anforderungen besitze. Wäre nett, wenn jemand darüber schauen würde. Soweit ich weiß, habe ich keinen Eintrag im Sperr-Logbuch. Ich habe mehr als 50 Bearbeitungen. Ich bearbeite jeden Tag Artikel und überprüfe manche Texte ebenfalls auf Rechtschreibfehler. Also einmal bitte drüber schauen ^^
-{ Jurindo ^Diskussion } 13:47, 28. Okt. 2018 (CET)

Aufgrund der Tatsache, dass ich viele deiner Bearbeitungen bislang rückgängig gemacht habe, würde ich gerne noch einige weitere Bearbeitungen abwarten. Ich sehe ganz klar, dass du bemüht bist, formal die Kriterien erfüllst und habe daher auch keine Zweifel, dass ich dich zu einem späteren Zeitpunkt als jetzt zu einem stimmberechtigten Benutzer ernennen werde. Jedoch fehlt mir momentan noch die Qualität, sodass deine Bearbeitungen nicht rückgängig gemacht werden müssen. Vielleicht begibst du dich auch noch in andere Bereich des PokéWikis, die nichts mit Pokémon GO zu tun haben. Baustellen haben wir hier im Wiki nämlich noch genug, die eine tatkräftige Unterstützung brauchen! ;) ~ Taisuke ^Diskussion 20:34, 28. Okt. 2018 (CET)

Palmenglados

Hey, ich hab zwar keinen genauen Überblick, wie viele Artikel ich in letzter Zeit bearbeitet habe, dennoch sollten es ausreichend viele sein (auch wenn es nur eine kleine Absätze sind). So ein Absatz sollte bspw. die Bearbeitung vom Abschnitt "Items" der Buddel-Brüder gewesen sein, der doch relativ aufwendig war, da ich viele Informationen aus dem Internet zusammensuchen musste. Weiterhin war ich auch schonmal stimmberechtigt (auch wenn das nicht ausschlaggebend ist) und seit ca. 4 Jahren bin ich wieder mit kleineren Pausen im Wiki aktiv. Liebe Grüße...
Achso eine Frage noch: Wie wird man eigentlich zum Verlässlichen Benutzer bzw. erweitert Stimmberechtgiten Benutzer hinaufgestuft (also was muss passieren, damit die Admins mich für "würdig" erachten?). LG palmenglados ^Diskussion 15:27, 10. Dez. 2019 (CET)

Hab dich aktuell bei 41. Wir werden dich aber sicher im Auge behalten, für wenns dann so weit ist; die 50 sind allerdings eher eine Untergrenze als ein Punkt an dem man erwarten kann die Stimmberechtigung wirklich zu erhalten; dient eher dazu das User die massive Texte schreiben nicht zu lange warten müssen. Bezüglich VB: Wir haben da keine festen Kriterien, allerdings ist dauerhafte Aktivität über einen längeren Zeitraum so ziemlich ein muss. Als Richtlinie dient da eigentlich, dass wir allen neuen VBs grundsätzlich einen Projektleiterposten zutrauen würden - ob da nun gerade eine Stelle frei ist oder nicht, die zum User passt, können wir nicht steuern, weshalb die Rechte vom Posten unabhängig sind. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 18:49, 11. Dez. 2019 (CET)

Entzugskriterien

Liebe stimmberechtigte Benutzer,

sowohl Robbi und mir als auch anderen Benutzern – sowie einem Teil von euch selbst – mag in den vergangenen Monaten etwas nicht entgangen sein: Und zwar die Ausnutzung unserer momentanen Bedingungen, die zu einem Entzug der SB-Rechte führen. Momentan führt eine zweimonatige Inaktivität zum Verlust der Stimmberechtigung, da diese in unseren Augen ein Zeichen für aktive Mitarbeit darstellt. Sie kennzeichnet also jene Benutzer, die durch stetige Mitarbeit auffallen und im Zuge dessen, erweiterte Rechte erhalten, um sowohl besser als auch einfacher am Wikigeschehen teilzuhaben.

Anscheinend ist es aber mittlerweile wichtiger geworden, gewisse Rechte innezuhaben oder eine bestimmte Farbe auf unserem Discordserver zu besitzen, als sich wirklich durch aktive Mitarbeit zu zeigen und somit einen wichtigen Teil unserer Community darzustellen. Dies führt dazu, dass manch ein Benutzer kurz vor Ablauf der zweimonatigen Bearbeitungsfrist eine Bearbeitung tätigt, nur um dann wieder bis zum gleichen Zeitpunkt zwei Monate darauf in der Versenkung zu verschwinden. Dies führte dazu, dass es mitunter stimmberechtigte Benutzer gibt, die im letzten Kalenderjahr weniger als 30 Bearbeitungen getätigt haben, an keiner einzigen Abstimmung teilgenommen haben und dennoch über den kompletten Zeitraum die Stimmberechtigung innehatten. Wir haben es uns lange stillschweigend angeschaut, aber so langsam fragen wir uns, was man von dieser Praxis hat.

Ich spreche hier keineswegs für die komplette Administration, sondern nur für Robbi und mich. Wir fragen uns, was der Vorteil hierin ist und wollen das Ansprechen auch nicht als Vorwurf an euch verstanden wissen. Vielmehr möchten wir nachvollziehen, warum. Schließlich werden weder die Rechte genutzt, aktiv an Abstimmungen teilzunehmen, noch Vorlagen zu bearbeiten. Gibt es hierhin also überhaupt einen Nutzen innerhalb des PokéWikis?

Wir würden an dieser Stelle gerne in eine offene Diskussion darüber treten, wie wir diese „Schwachstelle“ ausbessern können, damit die Stimmberechtigung wieder insgesamt das repräsentiert, wofür sie gedacht war: Den aktiven und motivierten Kern der Community.

Um hier möglichst viele Meinungen zusammenzubringen, bitte ich vor allem auch die stimmberechtigten Benutzer (AAWiki, Arrow, BeyJim, Der Sternendiamantritter, Enzo, Hydrokyu, Jass, JustRotty, Kalie09, Kyubi, Lasagne, Lord Racer, Mario-WL, Nescientist, Pokefan212, PokéSpe, PokemontutorialTV, Snackhound, Taube4Life, TiMauzi, TM Master, Zeynex), sich zu diesem Thema zu äußern. Es kann sich aber natürlich auch jeder andere gern hierzu äußern. ~ Taisuke ^Diskussion 00:37, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wie dies dem Wiki irgendwie schadet. Diese User dienen dem Wiki zwar zum aktuellen Zeitpunkt nicht sonderlich, aber sie Schaden auch nicht. Das ist hier also so oder so ein Nullsummenspiel, wo wir bei einer Änderung schätzungsweise 10 User verärgern, die das System zur Zeit "missbrauchen", was zu schlechter PR fürs Wiki führen könnte. Ausserdem ist nicht auszuschliessen, dass sie diese Rechte dann nicht doch einmal wieder nutzen. Hat es nicht auch einen Grund, weshalb Veteranen auch noch einige Rechte haben? Sehe das hier ähnlich, aber halt nur für die User, die diese Rechte behalten wollen. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 02:01, 2. Feb. 2020 (CET)

Sinn und Zweck der Stimmberechtigung ist mMn das dem User aufgrund seiner Aktivität zugestanden wird am „Tagesgeschäft“ (also Abstimmungen/Gewichteter Meinungsbildung zu Auszeichnungen, Projekt-Änderungen, usw.) teilzunehmen. „Inaktive User“ bzw. User die nur alle 2 Monate einmal in das Wiki schauen und einen Edit tätigen sind mMn nicht dazu in der Lage aktuelle Änderungen im Blick zu haben. Aus diesem Grund fände ich ein Entzugskriterium als zwingend notwendig. Vielleicht liegt es aber auch daran das User nicht Wissen was sich für sie ändert und man sollte die neuen Benutzergruppenrechte

* Beim Verschieben die Erstellung einer Weiterleitung unterdrücken (suppressredirect)

* Dateien verschieben (movefile)

* Dateien von einer URL-Adresse hochladen (upload_by_url)

* Kontrollmarkierungen in den letzten Änderungen sehen (patrolmarks)

* Liste der unbeobachteten Seiten ansehen (unwatchedpages)

* Vorlagen erstellen und bearbeiten (template-edit)

* voting (voting)

mit in die SB-Ernennungsvorlage integrieren. Eine Mindestanzahl von Edits pro Monat fände ich zwar der Falsche Weg. Ich denke aber das es im Wiki viel zu viele Baustellen gibt und sich dadurch für jeden dauerhaft Arbeit finden sollte, so das dies im Notfall eine hinnehmbare Regel wäre. Ich hoffe das sich durch den Ping an die SBs ein besseres Bild zu den Umständen abzeichnet. Nur wenn wir verstehen warum es dazu kommt, lässt sich diesem negativen Trend entgegenwirken. Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 17:41, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich stimme dem zu, dass wir Entzugskriterien brauchen, die pseudo-aktive SBs aussortieren. Bei der Mindestedit-Anzahl-Idee von Ryu, bin ich aber kritisch. Zum Einen laufen wir da Gefahr, dass Benutzer vorsätzlich Bearbeitungen "aufteilen", um somit auf eine höhere Edit-Zahl zu kommen, zum Anderen bringen die Baustellen (bzw. allgemein alles) im Wiki unterschiedlich viele Edits im Vergleich zum aufgebrachten Aufwand. Z. B. mein Editcount ist seit Dezember verhältnismäßig nahezu stehen geblieben, obwohl ich (abgesehen von Klausuren-Phase-bedingten Schwankungen) dauerhaft aktiv geblieben bin.

Um auf ein Argument von Mec zurückzukommen: Verärgerte User, wegen so etwas, sind mir nicht nur relativ, sondern ehrlich gesagt komplett egal. Inaktive SBs machen eben nahezu nichts im Wiki, weshalb sie der Rechte-Entzug, meinen Überlegungen nach, nur außerhalb des Wikis stören würde. Und dabei fällt mir nur die supertolle Rollen-Farbe auf Discord ein. Und das ist mMn mehr als nur irrelevant für Angelegenheiten im Wiki. --DeXter 18:01, 2. Feb. 2020 (CET)

Was genau ist jetzt die Frage? Was sollen wir / soll ich erklären?

Ich wurde nicht gefragt, ob ich SB sein möchte, sondern ernannt; das ist grundsätzlich bestimmt auch sinnvoll. Ich habe mir die Rechte also erarbeitet; wenn ich sie nicht nutzen möchte, dann ist das doch meine Sache, oder? (Falls nicht, dann sollte ich auf diese Pflichten hingewiesen werden, und ggf. sogar gefragt, ob ich die will.)

Warum sollte denn die Anzahl der SBs reduziert werden? Wie gesagt, wenn SBs ihre Rechte sowieso nicht wahrnehmen, dann ist es doch egal, ob sie überhaupt SBs sind!? Wenn es nur um ne Farbe geht (was dann sonderlich eitel wäre), dann nehmt halt die Farbe weg??

Was mich persönlich angeht, so nehme ich an Diskussionen teil, wenn ich (z.B. durch Ping) darum gebeten werden - schon aus Gründen der Höflichkeit. Falls ich das nicht mitbekomme oder nichts zu sagen habe (was immer noch viel ausmachen kann), dann nehm ich halt nicht teil (bzw. im zweiten Fall nur "passiv"). Falls wir / ich aufgrund mangelnden Einblicks ins Tagesgeschäft nicht an bestimmten Diskussionen teilnehmen sollten (auf Argumente zu verzichten wäre komisch, wahrscheinlich ist gemeint, dass wir keine Stimme haben sollten), dann fragt mich (bzw. SBs) halt nicht. Entweder indem ihr da nur höhere pingt, die Definitionen für SB ändert, oder indem ihr die SBs ganz abschafft.

Die Rechte in die Vorlage einzubinden halte ich für unnötig, verlinkt sind sie ja.

Mir ist es egal, ob ich SB bin oder nicht. Aber grundsätzlich hab ich gerne Rechte; Pflichten eher nicht so. Bin ich bestimmt kein Einzelfall. Nescientist (Diskussion) 19:59, 2. Feb. 2020 (CET)

Also gut. Heute schreibe ich ausnahmsweise auch mal was dazu. Zuerst möchte ich den Blick auf den ersten Satz hinweisen, den man hier lesen kann. Genau: Man darf an Abstimmungen teilnehmen. Es gibt keine Verpflichtung sich am „Tagesgeschäft“ zu beteiligen. Und das finde ich auch gut so. Ich selbst bearbeite ja nur das, worauf ich gerade Lust habe. Ich verstehe generell aber durchaus den Unmut darüber, dass es bei Abstimmungen nicht immer besonders lebendig zugeht, obwohl das bei aktuell 22 Stimmberechtigten Benutzern durchaus möglich wäre. Ich bin persönlich einfach nicht der Typ für sowas und habe mehr Spaß daran selbst anzupacken, in welcher Form auch immer. Ich habe jedenfalls nicht über tausend mal meine Benutzerseite bearbeitet (genau genommen: noch nie), das ist doch schon mal positiv. Und genau hier kommt auch schon der nächste positive Effekt zum Vorschein: Habt ihr lieber jemanden, der alle 59 Tage eine sinnvolle Bearbeitung tätigt oder lieber jemanden, der niemals eine sinnvolle Bearbeitung tätigt? Wenig oder viel tun? Das liegt allein bei dir! So oder so gilt: Jede Bearbeitung, die das (Fan)Wiki voran bringt, bringt das (Fan)Wiki voran. Obwohl mir noch genügend Tipp- und Rechtschreibfehler zur Verfügung stehen, bin ich ebenfalls gegen eine Mindestanzahl an Bearbeitungen. Wie DeXter glaube ich, dass man der Datenbank keinen Gefallen tut, wenn in Zukunft einige nur noch Abschnittsweise bearbeiten. Abgesehen davon spiegelt die Anzahl der Bearbeitungen ja sowieso nicht deren Qualität wider. Wofür ich persönlich jedoch definitiv plädieren würde, wäre Folgendes: Dass zwischen zwei Bearbeitungen nicht mehr 60, sondern nur noch 30 Tage liegen dürfen. Allein das dürfte schon gut „aussortieren“. Und wenn nicht: Dann sind alle, die nur alle 60 Tage aktiv sind, von nun an doppelt so aktiv. Hurra! Möglicherweise hilft es aber ansonsten auch einfach den SB „die supertolle Rollen-Farbe auf Discord“ zu nehmen? Auch das dürfte den von (einigen von) euch erwünschten Effekt erzielen und „aussortieren“. Insgesamt schließe ich mich also Mecanno-man an und finde: Es entsteht auch meines Erachtens für das Wiki kein Schaden dadurch, dass jemand nur sporadisch aktiv ist. Jede positive Bearbeitung sehe ich als positiv an. Jeder, der sinnvoll bearbeitet, stellt „einen wichtigen Teil unserer Community“ dar. Davon bin ich überzeugt. Auf dem Discord-Server habe ich glaube ich zweimal herum gescherzt, wie einfach es wäre SB zu bleiben. Mit ca. 500 Edits im Jahr 2019 und ca. 500 Edits im Jahr 2018 war es das für mich auch wirklich. Ich bin gerne hier und sicher mag es Menschen geben, die lila einfach toll finden. Solange es aber einen Nutzen für die Gemeinschaft, das PokéWiki, mit sich bringt, habe ich damit kein Problem.--Mario-WL (Diskussion) 20:38, 2. Feb. 2020 (CET)