PokéWiki Diskussion:Stimmberechtigte Benutzer: Unterschied zwischen den Versionen

Aus PokéWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Zeile 212: Zeile 212:
Und ja mir fällt im Nachhinein auch auf, dass XB eigtl. SB sein müsste, wegen dem voting-Recht, und derzeitige SB eine neue Gruppe bräuchten, aber so ist das erstmal verständlicher. Was sind eure Meinungen dazu? Und habt ihr Verbesserungsvorschläge? Ausgefeilt werden muss das Konzept noch mit Sicherheit, ich will bloß erstmal eine Reaktion darauf haben, um zu sehen, wie das bei euch ankommt. --[[Datei:Pokémonsprite 150 Feld West HGSS.gif|link=Benutzer Diskussion:DeXter]][[Benutzer:DeXter|<span style="font-family: Bell MT; color: #9932cc; text-shadow: 0 0 5px #9932CC; font-size: 15px">DeXter</span>]] 16:02, 6. Feb. 2020 (CET)
Und ja mir fällt im Nachhinein auch auf, dass XB eigtl. SB sein müsste, wegen dem voting-Recht, und derzeitige SB eine neue Gruppe bräuchten, aber so ist das erstmal verständlicher. Was sind eure Meinungen dazu? Und habt ihr Verbesserungsvorschläge? Ausgefeilt werden muss das Konzept noch mit Sicherheit, ich will bloß erstmal eine Reaktion darauf haben, um zu sehen, wie das bei euch ankommt. --[[Datei:Pokémonsprite 150 Feld West HGSS.gif|link=Benutzer Diskussion:DeXter]][[Benutzer:DeXter|<span style="font-family: Bell MT; color: #9932cc; text-shadow: 0 0 5px #9932CC; font-size: 15px">DeXter</span>]] 16:02, 6. Feb. 2020 (CET)
:Klar gegen den Vorschlag von DeXter. Unser Rechtesystem hat imo. jetzt schon eine Stufe zu viel, nicht eine zu wenig. Da also noch eine hinzuzufügen halte ich für äusserst fragwürdig. Eine andere Idee die mir so spontan durch den Kopf geschossen ist: Wieso nicht eine zweite Beschränkung hinzuzfügen, die nur auf Leute zielt, die das System ausnutzen? Iwie 100 Edits oder 50000 Bytes (damit man sich den SB auch mit Fliesstexten erhalten kann) innerhalb der letzten 365 Tage, wenn man schon mindestens sechs Monate lang SB ist? An den genauen Zahlen kann man gerne noch rütteln. --''[[Datei:Sugimori 672.png|25px|link=]]'''[[Benutzer:Mecanno-man|<span style="color:#008B45;font-family:ka">Mecanno-man</span>]]'''<sup>[[User talk:Mecanno-man|<span style="color:#8B5A2B;font-family:Segoe Print">Mäh</span>]]</sup>'' 21:33, 6. Feb. 2020 (CET)
:Klar gegen den Vorschlag von DeXter. Unser Rechtesystem hat imo. jetzt schon eine Stufe zu viel, nicht eine zu wenig. Da also noch eine hinzuzufügen halte ich für äusserst fragwürdig. Eine andere Idee die mir so spontan durch den Kopf geschossen ist: Wieso nicht eine zweite Beschränkung hinzuzfügen, die nur auf Leute zielt, die das System ausnutzen? Iwie 100 Edits oder 50000 Bytes (damit man sich den SB auch mit Fliesstexten erhalten kann) innerhalb der letzten 365 Tage, wenn man schon mindestens sechs Monate lang SB ist? An den genauen Zahlen kann man gerne noch rütteln. --''[[Datei:Sugimori 672.png|25px|link=]]'''[[Benutzer:Mecanno-man|<span style="color:#008B45;font-family:ka">Mecanno-man</span>]]'''<sup>[[User talk:Mecanno-man|<span style="color:#8B5A2B;font-family:Segoe Print">Mäh</span>]]</sup>'' 21:33, 6. Feb. 2020 (CET)
::+1 Ich stimme hier allgemein überwiegend Mecanno-man zu. Ich halte es für relativ unproblematisch, dass Leute "ungerechtfertigt" die Stimmberechtigung behalten. An dem einzigen Punkt, wo das wirklich ins Gewicht fallen könnte – Abstimmungen – sind bisher da keine Probleme aufgetreten.
::Wenn Discord das Problem ist, ist die einfachste Kompromisslösung, die ich gerade sehe, den SBs ihre Farbe zu lassen, aber nicht mehr nach ihnen zu gruppieren.
::Die Argumentation mit den 30 Tagen halte ich für vertretbar, bin aber nicht so wirklich überzeugt. Eventuell kann man einfach eine höhere Editzahl über einen längeren Zeitpunkt einsetzen? Man könnte zum Beispiel 50 Bearbeitungen innerhalb der letzten 6 Monate fordern (was noch einigermaßen leicht aus der Beitragsseite abzulesen ist). Die Deutsche Wikipedia verwendet da auch ein ähnliches System. <small>(Oh, das hat Mec auch schon vorgeschlagen.)</small> Dass man dann ein paar Monate die SB relativ sicher hat, halte ich für zu verschmerzen. Notfalls könnte man eine Form der 2-Monats-Regel aber auch zusätzlich behalten.
::Ich bin gegen ein System, das potentiell einen willkürlicheren Rechteentzug erlaubt, da die Stimmberechtigten Benutzer das einzige Gremium im Wiki sind, das weitgehend unabhängig von der Administration/Redaktion agiert.
::Als einer der Hauptbeteiligten bei dem Entwurf der jetzigen Rechtestruktur möchte ich mich auch gegen eine weitere Verkomplizierung durch zusätzliche Gruppen aussprechen. Gerade am unteren Ende halte ich die Rechtestruktur für relativ überzeugend und dort eine zusätzliche privilegierte Gruppe einzuführen, die fast mit den Stimmberechtigten übereinstimmt, würde Verwirrung und zusätzlichen Unterscheidungsaufwand stiften. --<span style="white-space:nowrap;"> [[Datei:Pokémon-Icon 609.png|link=User:Skelabra2509]] [[User:Skelabra2509|Skelabra2509]]</span> ([[User talk:Skelabra2509|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Contribs/Skelabra2509|Beiträge]]) 23:20, 6. Feb. 2020 (CET)

Version vom 6. Februar 2020, 23:20 Uhr

Vorlage:Celer1

Vorlage:Celer1

Vorlage:Celer1

Azett

Ich müsste jetzt auch stimmberechtigt sein. --491.pngAzett 13:38, 2. Jan. 2015 (CET)

Noch nicht. Du hast zwar schon mehr als 100 Bearbeitungen gemacht, davon allerdings einige in den Namensräumen Benutzer/Benutzer Diskussion, die nicht für die Stimmberechtigung relevant sind. Ein paar Edits musst du also noch machen. -- 359.png Korvel1 Diskussion 13:47, 2. Jan. 2015 (CET)
Oh, stimmt! Sry, hab ich vergessen ^^ --491.pngAzett 21:18, 2. Jan. 2015 (CET)
✔ Jetzt passt es. ~ Taisuke 136.gif 14:44, 5. Jan. 2015 (CET)

Pokékachu

Ich müsste es auch haben:

mehr als insgesamt 100 Bearbeitungen in den Namensräumen Artikel, PokéWiki und Datei, Dabei darf zwischen zwei aufeinanderfolgenden Artikelbearbeitungen kein zeitlicher Abstand von mehr als zwei Monaten bestehen. << über 100 kein Eintrag im Sperrlogbuch innerhalb des letzten Jahres, keine Verwarnungen wegen Vandalismus oder anderer grob fahrlässiger Handlungen sowie << ich hoffe Freiwillige Sperre des alten Accounts zählt nicht, ansonsten dürfte das auch passen mindestens 60% der Bearbeitungen in allen Namensräumen außer Benutzer, Diskussion und Benutzer Diskussion. << im moment habe ich allein im Artikel Namensraum 73% --biggrin.gif Pokékachu Benutzer Diskussion:Pokékachu biggrin.gif

Ja, du erfüllst alle Anforderungen. Ich werde dich gleich mal in die Liste eintragen. ;) ~ Taisuke 136.gif 23:51, 16. Jan. 2015 (CET)

Akuroma

Hallo, könntest du vielleicht nachschauen ob ich es auch habe? Wäre voll lieb von dir!

MfG

Akuroma 445.png 21:04, 30. Jan. 2015 (CET)

Leider nicht, du hattest zwischendurch eine zweimonatige Pause zwischen September und November 2014. Daher müsstest du ohne so große Pause noch ein paar mehr Bearbeitungen in den erforderlichen Bereichen tätige. ;) ★☆★ Pk-fan 21:11, 30. Jan. 2015 (CET)
Okay ich werde mich aufjedenfall mächtig ins Zeug legen! Akuroma 445.png 21:27, 30. Jan. 2015 (CET)

Akuroma

Kann mir jemand sagen wie viele Edits ich noch ungefähr benötige? Akuroma 445.png 17:23, 4. Feb. 2015 (CET)

60 Edits in den benötigten Namensräumen (Artikel, Datei, PokéWiki) ohne zweimonatige Pause.--★☆★ Pk-fan 19:24, 4. Feb. 2015 (CET)
Danke! Akuroma 445.png 20:43, 4. Feb. 2015 (CET)
Hallo ich erbitte nocheinmal eine Überprüfung über benötigte Edits u.o. ob ich stimmberechtigt bin!? Akuroma 445.png 21:37, 16. Feb. 2015 (CET)
Noch 34 Bearbeitungen. Du musst daran denken, dass Bearbeitungen auf Benutzerseiten wie Benutzer:Akuroma oder Benutzer Diskussionsseiten wie Benutzer Diskussion:Akuroma nicht zählen. :( ★☆★ Pk-fan 22:13, 16. Feb. 2015 (CET)
Ok! Ich denke jetzt müsste ich stimmberechtigt sein (hoffe ich ;-)). MfG Akuroma 707.png 18:40, 24. Feb. 2015 (CET)
Nein, der prozentuelle Anteil an Edits in den Namensräumen Benutzer Diskussion und Benutzer ist noch um 0,6% zu hoch. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 20:59, 24. Feb. 2015 (CET)
Was müsste ich jetzt denn noch verbessern? Akuroma 707.png 13:38, 6. Mär. 2015 (CET)
Ein paar Seiten bearbeiten, die nicht in den Namensräumen Benutzer, Benutzer Diskussion oder Diskussion sind.--★☆★ Pk-fan 13:49, 6. Mär. 2015 (CET)
Und? Wie schauts denn aus? Akuroma 707.png 15:54, 15. Mär. 2015 (CET)
AKtuell hast du 42,3% in den Namensräumen Benutzer, Benutzer Diskussion und Diskussion. Das ist zu viel, du musst es aud 39,9% senken. Dies Zahlen kannst du ürbigens hier einsehen. Also musst du noch einige Edits, twa 10 in den anderen Namensräumen tätigen. Das sachffst du bestimmt. --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 15. Mär. 2015 (CET)
Tut mir leid fürs zutexten aber ich denke jetzt hab ich es! Akuroma 707.png 21:04, 15. Mär. 2015 (CET)
Das ist immer noch 1% zu viel. Rechne auf der von Skelabra genannten Seite die Prozente von Benutzer+Benutzer Diskussion+Diskussion und es muss wie gesagt unter 40% herauskommen. Momentan sind es 41%.--★☆★ Pk-fan 21:32, 15. Mär. 2015 (CET)
Ok ich habe es nun errechnet, es sind nun 39,7 %. 22,2 % + 0,2 % + 17,3 % = 39,7 %! ;-)

Sorry fürs nerven! Akuroma 707.png 14:17, 17. Mär. 2015 (CET)

✔ Passt jetzt.--★☆★ Pk-fan 14:31, 17. Mär. 2015 (CET)

Spielwiese

äh... können wir die Spielwiese von den quantitativen Edits ausnehmen? --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 23:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Absolut ja. Wobei es ja auch noch den Zusatz "Dabei darf zwischen zwei aufeinanderfolgenden Artikelbearbeitungen kein zeitlicher Abstand von mehr als zwei Monaten bestehen." gibt, wobei das vermutlich keiner so wirklich überprüft. 491.png Jones Albtraum? 23:09, 12. Apr. 2016 (CEST)

FdP und Stimmberechtigung

Um das ganze mal zu hinterfragen: Wäre es nicht angebracht FdP aus der Wertung zur Stimmberechtigung zu streichen? Es ist zwar nicht sicher, wie lange das Projekt noch bestehen bleibt, ich finde aber trotzdem, dass die Edits auf dieser Seite nicht zählen sollten, besonders weil dort oft Anfänger schreiben, die die Vorschaufunktion nicht benutzen und so innerhalb kürzester Zeit die Stimmberechtigung erhalten könnten, ohne auch nur irgendwas für den tatsächlichen Inhalt des Wikis getan haben oder durch gelegentliche Bearbeitungen auf dieser Seite ihre Stimmberechtigung erhalten (PokéWiki-NR zählt ja für die Stimmberechtigung und Projekte sind eben genau da). Was meint ihr dazu, seht ihr das ganze vielleicht vollkommen anders? -- 380.png RobbiRobb 03:34, 27. Jul. 2016 (CEST)

Meist sind es die Benutzer, die da viele Fragen beantworten, die da ihre Stimmberechtigung erhalten, dies ist, zur Zeit, im Sinne des Wikis. Demnach wäre ich dafür, das dies weiterhin bestehen bleibt. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 08:13, 27. Jul. 2016 (CEST)
Da wir diese Thematik bereits im Chat hatten und ich eigentlich der Meinung gewesen bin, dass man diesen Bereich herausnehmen sollte, bin ich nun, nach ein paar mehr Überlegungen dazu, doch etwas von meiner zuvor eingenommenen Position abgewichen.
Ich glaube, dass wir die mangelnde Qualität bzw. negative Einstellung gegenüber dem Projekt insgesamt, auf diesen kleinen Teilbereich projizieren. Es wäre in meinen Augen falsch ein einzelnes Projekt aus diesem Namensraum anders zu beurteilen als die restlichen Projekte. Vielmehr sollten wir uns aufgrund dessen damit beschäftigen, wie wir das eigentliche Problem mit dem FdP-Projekt in naher Zukunft lösen, denn es scheint für einige von uns einen geringeren Stellenwert einzunehmen, wie man an diesem Abschnitt deutlich erkennen kann. Bis zu dieser Lösung sollten wir uns die Vergabe der Stimmberechtigung durch die Ausklammerung diesen Projektes aber nicht erschweren (zumal mir gerade kein Benutzer einfällt, der lediglich durch Fragestellungen/Beantwortungen auf dieser Projektseite die Stimmberechtigung erhalten hat).
Aus diesem Grund sollten wir unseren Fokus auf diesen Abschnitt auf der allgemeinen Diskussionsseite richten und uns so langsam mal um eine Lösung/Einigung bzw. einen Kompromiss verständigen. Um dies mal wieder etwas anzukurbeln, werde ich ein kleines Statement zu der aktuellen Lage und somit auch der Problematik des Ganzen geschrieben. ~ Taisuke 136.gif 11:57, 28. Jul. 2016 (CEST)

Redeemer

Redeemer müsste doch auch die Anforderungen erfüllen, oder? Barbeitungszahl, Benutzerbeiträge. Gut Dung will Weile haben MattiBob Diskussion 16:41, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ne, noch nicht, Lücke in den Bearbeitungen. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 17:31, 14. Aug. 2016 (CEST)

Azett

Hallo, ich habe in der vergangenen Woche danach gestrebt, erneut Stimmberechtigter Benutzer zu werden, nachdem ich zuvor eine lange Pause aus privaten Gründen eingelegt hatte. Nun habe ich (seit meinem Wiederanfang) die 50 Bearbeitungen erreicht und, ohne zu arrogant wirken zu wollen, auch mit ziemlich viel Hingabe größere Beiträge geleistet (z.B. in den Spezies-Abschnitten der Pokémon). Es wäre schon, eine Antwort bezüglich meiner Arbeit zu lesen. Danke im Voraus! --491.png Azett Reue 22:30, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Rechte bekommst du natürlich wieder. Vielen Dank für deine erneute Mitarbeit! :) – shadowtweaker 22:52, 29. Dez. 2016 (CET)

Kappador

,,mehr als insgesamt 100 Bearbeitungen in den Namensräumen Artikel, PokéWiki und Datei, Dabei darf zwischen zwei aufeinanderfolgenden Artikelbearbeitungen kein zeitlicher Abstand von mehr als zwei Monaten bestehen."

Wenn die 100 in Artikel PokéWiki und Datei zählen (nicht für jedes von denen einzeln), müsste ich das geschafft haben.

Die nächsten 2 sind bei mir auch ✔ Der nächste Punkt... 60%... ich weiß zwar nicht, aber das müsste auch in Ordnung sein.

Bot bin ich auch nicht.


Jetzt die Frage: habe ich alle Kriterien erfüllt? Falls nicht, bitte Probleme schreiben.

 129.png 129.png 129.png Kappador Diskussion 11:20, 14. Feb. 2017 (CET)
Nach meinem Dafürhalten sollte das von den Werten her passen. Die entscheidenden Leute werden eventuell noch qualitativ überprüfen, ob Du soweit bist. Da ich mir nicht sicher bin, ob Dir schon jemand geantwortet hat, ping ich einfach mal die Admins an: Mecanno-man, Moltres, shadowtweaker, Taisuke. Gut Dung will Weile haben MattiBob Diskussion 19:48, 20. Feb. 2017 (CET)

Fehlerbehebung

Ich bitte darum, den von Ryuichi verursachten Fehler zu heben, schließlich bin ich erweitert stimmberechtigt. Xavier 12:58, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe es nicht als Fehler an. Und habe eine Entsprechende Klärung bereits angefragt. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 13:02, 10. Jul. 2017 (CEST)
Nach meinem Wissen steht es dir als Redakteur nicht zu, zu beurteilen, ob es sich um einen Fehler handelt: Die Überwachung der Einhaltung dieser Regeln ist Hauptaufgabe der Administratoren und Nebenaufgabe der Redakteure, soweit ihre Rechte es ihnen gestatten. Hiermit übergehst du die Einhaltung konsequent und sorgst sogar für gegenteiliges, in dem du deine Bereitschaft verweigerst. Die Möglichkeit, einen Antrag zu stellen, ist dir ja gestattet, aber du kannst doch nicht einfach geltendes Recht außer Kraft setzen, nur weil es dir nicht passt, Ryuichi. Xavier 13:28, 10. Jul. 2017 (CEST)
Die Regel wurde von keinem Admin eingeführt, somit ist es uns sehr wohl gestattet die Richtigkeit dieser in Frage zu stellen. Ganz abgesehen davon: Nimm den Stock ausm Popo... Jones Albtraum? 13:38, 10. Jul. 2017 (CEST)
Bei allem Respekt, Xav: Spiel dich hier nicht so auf. Keinem bringt das Hin- und Herrevertieren was, das sollte einfach in Ruhe ein für alle Mal geklärt werden. Schließlich standen oft genug inkorrete Dinge auf internen Seiten. Die Redakteurswahl, die du gestartet hast, wird davon ohnehin nicht berührt: Jeder SB kann eine solche initiieren. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 10. Jul. 2017 (CEST)
Also Xav, die sogenannte Regel die du hier Ansprichst wurde nicht seitens der Admins oder Reds oder in Rücksprache mit allen eingeführt sondern wie man in den letzten Änderungen sieht durch Pk-fan hinterlegt. Mit wem das in Rücksprache statt fand kann ich nicht sagen und eine derartige Änderung ist mir und anderen auch in keinster Weise bekannt gewesen. Da diese Änderung unbekannt ist sehe ich es in meiner Verantwortung den Punkt entsprechend klären zu lassen ob es sich hier um geltendes Recht um dich zu zitieren handelt oder nicht. Ich verweigere hier meine Bereitschaft in keinster Weise. Sehe es nur als meine Pflicht an bevor hier Regeln gehandhabt werden die nicht Nachvollziehbar sind, diese Klären zu lassen. Sollte sich hierbei der Konsens heraus stellen das die Vergabe der ES an Veteranen mit SB gewünscht ist, spricht einer Änderung nichts gegen. Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 13:45, 10. Jul. 2017 (CEST)
Hier spricht niemand von einer Redakteurswahl. Die Rede war hier stets von der erweiterten Stimmberechtigung, also bitte nichts dazudichten. Wenn das hier unautorisiert hinzugefügt wurde, dann konnte ich das natürlich nicht wissen. Ich bin stets davon ausgegangen, dass so wie es im Artikel steht, auch richtig sein muss, schließlich ist dieser hoch geschützt. Ich denke, das kann man mir nicht übel nehmen. Xavier 13:55, 10. Jul. 2017 (CEST)

Max98

Hi, ich glaube ich erfülle auch bereits die Anforderungen. Kann das mal bitte mal einer überprüfen? Danke. (-; Datei:Poké.png|Poké.png,Money, Money, Money -- Max98 10:19, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich habe es nun geprüft und du bist ab sofort ein stimmberechtigter Benutzer!: ) ~ Taisuke Diskussion 11:05, 22. Nov. 2017 (CET)

TiLaton

Hallo. Ich glaube, dass ich bereits die Anforderungen erfülle. Kann das mal bitte jamand überprüfen? Danke.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: TiLatonDiskussionBeiträge)

@TiLaton: Es tut mir leid, aber für den Moment werde ich dir die Stimmberechtigung noch nicht geben. Zwar hast du die 50 benötigten Edits zwar zusammen, allerdings hast du dich mehrere male selbst revertiert, also zwei Edits dafür bekommen, dass du was falsches eingetragen und dann wieder entfernt hast. Dazu kommt auch noch, dass du an einigen Artikeln mehrfach hintereinander kleine Bearbeitungen getägit hast, bestes Beispiel: Tim Goodman. Dort hast du annähernd 20 Bearbeitungen getätigt - was 2/5 deiner gesamten Artikelbearbeitungen entspricht. Daher würde ich vorschlagen, dass du nochmal 20 Bearbeitungen an Artikeln tätigst und dann schau ich da nochmal drüber ^^ -- RobbiRobb 16:27, 22. Aug. 2018 (CEST)

Jurindo

Hey, ich glaube dass ich ebenfalls alle Anforderungen besitze. Wäre nett, wenn jemand darüber schauen würde. Soweit ich weiß, habe ich keinen Eintrag im Sperr-Logbuch. Ich habe mehr als 50 Bearbeitungen. Ich bearbeite jeden Tag Artikel und überprüfe manche Texte ebenfalls auf Rechtschreibfehler. Also einmal bitte drüber schauen ^^
-{ Jurindo Diskussion } 13:47, 28. Okt. 2018 (CET)

Aufgrund der Tatsache, dass ich viele deiner Bearbeitungen bislang rückgängig gemacht habe, würde ich gerne noch einige weitere Bearbeitungen abwarten. Ich sehe ganz klar, dass du bemüht bist, formal die Kriterien erfüllst und habe daher auch keine Zweifel, dass ich dich zu einem späteren Zeitpunkt als jetzt zu einem stimmberechtigten Benutzer ernennen werde. Jedoch fehlt mir momentan noch die Qualität, sodass deine Bearbeitungen nicht rückgängig gemacht werden müssen. Vielleicht begibst du dich auch noch in andere Bereich des PokéWikis, die nichts mit Pokémon GO zu tun haben. Baustellen haben wir hier im Wiki nämlich noch genug, die eine tatkräftige Unterstützung brauchen! ;) ~ Taisuke Diskussion 20:34, 28. Okt. 2018 (CET)

Palmenglados

Hey, ich hab zwar keinen genauen Überblick, wie viele Artikel ich in letzter Zeit bearbeitet habe, dennoch sollten es ausreichend viele sein (auch wenn es nur eine kleine Absätze sind). So ein Absatz sollte bspw. die Bearbeitung vom Abschnitt "Items" der Buddel-Brüder gewesen sein, der doch relativ aufwendig war, da ich viele Informationen aus dem Internet zusammensuchen musste. Weiterhin war ich auch schonmal stimmberechtigt (auch wenn das nicht ausschlaggebend ist) und seit ca. 4 Jahren bin ich wieder mit kleineren Pausen im Wiki aktiv. Liebe Grüße...
Achso eine Frage noch: Wie wird man eigentlich zum Verlässlichen Benutzer bzw. erweitert Stimmberechtgiten Benutzer hinaufgestuft (also was muss passieren, damit die Admins mich für "würdig" erachten?). LG Pok%C3%A9mon-Icon_158.gif palmenglados Diskussion 15:27, 10. Dez. 2019 (CET)

Hab dich aktuell bei 41. Wir werden dich aber sicher im Auge behalten, für wenns dann so weit ist; die 50 sind allerdings eher eine Untergrenze als ein Punkt an dem man erwarten kann die Stimmberechtigung wirklich zu erhalten; dient eher dazu das User die massive Texte schreiben nicht zu lange warten müssen. Bezüglich VB: Wir haben da keine festen Kriterien, allerdings ist dauerhafte Aktivität über einen längeren Zeitraum so ziemlich ein muss. Als Richtlinie dient da eigentlich, dass wir allen neuen VBs grundsätzlich einen Projektleiterposten zutrauen würden - ob da nun gerade eine Stelle frei ist oder nicht, die zum User passt, können wir nicht steuern, weshalb die Rechte vom Posten unabhängig sind. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 18:49, 11. Dez. 2019 (CET)

Entzugskriterien

Liebe stimmberechtigte Benutzer,

sowohl Robbi und mir als auch anderen Benutzern – sowie einem Teil von euch selbst – mag in den vergangenen Monaten etwas nicht entgangen sein: Und zwar die Ausnutzung unserer momentanen Bedingungen, die zu einem Entzug der SB-Rechte führen. Momentan führt eine zweimonatige Inaktivität zum Verlust der Stimmberechtigung, da diese in unseren Augen ein Zeichen für aktive Mitarbeit darstellt. Sie kennzeichnet also jene Benutzer, die durch stetige Mitarbeit auffallen und im Zuge dessen, erweiterte Rechte erhalten, um sowohl besser als auch einfacher am Wikigeschehen teilzuhaben.

Anscheinend ist es aber mittlerweile wichtiger geworden, gewisse Rechte innezuhaben oder eine bestimmte Farbe auf unserem Discordserver zu besitzen, als sich wirklich durch aktive Mitarbeit zu zeigen und somit einen wichtigen Teil unserer Community darzustellen. Dies führt dazu, dass manch ein Benutzer kurz vor Ablauf der zweimonatigen Bearbeitungsfrist eine Bearbeitung tätigt, nur um dann wieder bis zum gleichen Zeitpunkt zwei Monate darauf in der Versenkung zu verschwinden. Dies führte dazu, dass es mitunter stimmberechtigte Benutzer gibt, die im letzten Kalenderjahr weniger als 30 Bearbeitungen getätigt haben, an keiner einzigen Abstimmung teilgenommen haben und dennoch über den kompletten Zeitraum die Stimmberechtigung innehatten. Wir haben es uns lange stillschweigend angeschaut, aber so langsam fragen wir uns, was man von dieser Praxis hat.

Ich spreche hier keineswegs für die komplette Administration, sondern nur für Robbi und mich. Wir fragen uns, was der Vorteil hierin ist und wollen das Ansprechen auch nicht als Vorwurf an euch verstanden wissen. Vielmehr möchten wir nachvollziehen, warum. Schließlich werden weder die Rechte genutzt, aktiv an Abstimmungen teilzunehmen, noch Vorlagen zu bearbeiten. Gibt es hierhin also überhaupt einen Nutzen innerhalb des PokéWikis?

Wir würden an dieser Stelle gerne in eine offene Diskussion darüber treten, wie wir diese „Schwachstelle“ ausbessern können, damit die Stimmberechtigung wieder insgesamt das repräsentiert, wofür sie gedacht war: Den aktiven und motivierten Kern der Community.

Um hier möglichst viele Meinungen zusammenzubringen, bitte ich vor allem auch die stimmberechtigten Benutzer (AAWiki, Arrow, BeyJim, Der Sternendiamantritter, Enzo, Hydrokyu, Jass, JustRotty, Kalie09, Kyubi, Lasagne, Lord Racer, Mario-WL, Nescientist, Pokefan212, PokéSpe, PokemontutorialTV, Snackhound, Taube4Life, TiMauzi, TM Master, Zeynex), sich zu diesem Thema zu äußern. Es kann sich aber natürlich auch jeder andere gern hierzu äußern. ~ Taisuke Diskussion 00:37, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wie dies dem Wiki irgendwie schadet. Diese User dienen dem Wiki zwar zum aktuellen Zeitpunkt nicht sonderlich, aber sie Schaden auch nicht. Das ist hier also so oder so ein Nullsummenspiel, wo wir bei einer Änderung schätzungsweise 10 User verärgern, die das System zur Zeit "missbrauchen", was zu schlechter PR fürs Wiki führen könnte. Ausserdem ist nicht auszuschliessen, dass sie diese Rechte dann nicht doch einmal wieder nutzen. Hat es nicht auch einen Grund, weshalb Veteranen auch noch einige Rechte haben? Sehe das hier ähnlich, aber halt nur für die User, die diese Rechte behalten wollen. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 02:01, 2. Feb. 2020 (CET)
Sinn und Zweck der Stimmberechtigung ist mMn das dem User aufgrund seiner Aktivität zugestanden wird am „Tagesgeschäft“ (also Abstimmungen/Gewichteter Meinungsbildung zu Auszeichnungen, Projekt-Änderungen, usw.) teilzunehmen. „Inaktive User“ bzw. User die nur alle 2 Monate einmal in das Wiki schauen und einen Edit tätigen sind mMn nicht dazu in der Lage aktuelle Änderungen im Blick zu haben. Aus diesem Grund fände ich ein Entzugskriterium als zwingend notwendig. Vielleicht liegt es aber auch daran das User nicht Wissen was sich für sie ändert und man sollte die neuen Benutzergruppenrechte
* Beim Verschieben die Erstellung einer Weiterleitung unterdrücken (suppressredirect)
* Dateien verschieben (movefile)
* Dateien von einer URL-Adresse hochladen (upload_by_url)
* Kontrollmarkierungen in den letzten Änderungen sehen (patrolmarks)
* Liste der unbeobachteten Seiten ansehen (unwatchedpages)
* Vorlagen erstellen und bearbeiten (template-edit)
* voting (voting)
mit in die SB-Ernennungsvorlage integrieren. Eine Mindestanzahl von Edits pro Monat fände ich zwar der Falsche Weg. Ich denke aber das es im Wiki viel zu viele Baustellen gibt und sich dadurch für jeden dauerhaft Arbeit finden sollte, so das dies im Notfall eine hinnehmbare Regel wäre. Ich hoffe das sich durch den Ping an die SBs ein besseres Bild zu den Umständen abzeichnet. Nur wenn wir verstehen warum es dazu kommt, lässt sich diesem negativen Trend entgegenwirken. Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 17:41, 2. Feb. 2020 (CET)
Ich stimme dem zu, dass wir Entzugskriterien brauchen, die pseudo-aktive SBs aussortieren. Bei der Mindestedit-Anzahl-Idee von Ryu, bin ich aber kritisch. Zum Einen laufen wir da Gefahr, dass Benutzer vorsätzlich Bearbeitungen "aufteilen", um somit auf eine höhere Edit-Zahl zu kommen, zum Anderen bringen die Baustellen (bzw. allgemein alles) im Wiki unterschiedlich viele Edits im Vergleich zum aufgebrachten Aufwand. Z. B. mein Editcount ist seit Dezember verhältnismäßig nahezu stehen geblieben, obwohl ich (abgesehen von Klausuren-Phase-bedingten Schwankungen) dauerhaft aktiv geblieben bin.
Um auf ein Argument von Mec zurückzukommen: Verärgerte User, wegen so etwas, sind mir nicht nur relativ, sondern ehrlich gesagt komplett egal. Inaktive SBs machen eben nahezu nichts im Wiki, weshalb sie der Rechte-Entzug, meinen Überlegungen nach, nur außerhalb des Wikis stören würde. Und dabei fällt mir nur die supertolle Rollen-Farbe auf Discord ein. Und das ist mMn mehr als nur irrelevant für Angelegenheiten im Wiki. --DeXter 18:01, 2. Feb. 2020 (CET)
Was genau ist jetzt die Frage? Was sollen wir / soll ich erklären?
Ich wurde nicht gefragt, ob ich SB sein möchte, sondern ernannt; das ist grundsätzlich bestimmt auch sinnvoll. Ich habe mir die Rechte also erarbeitet; wenn ich sie nicht nutzen möchte, dann ist das doch meine Sache, oder? (Falls nicht, dann sollte ich auf diese Pflichten hingewiesen werden, und ggf. sogar gefragt, ob ich die will.)
Warum sollte denn die Anzahl der SBs reduziert werden? Wie gesagt, wenn SBs ihre Rechte sowieso nicht wahrnehmen, dann ist es doch egal, ob sie überhaupt SBs sind!? Wenn es nur um ne Farbe geht (was dann sonderlich eitel wäre), dann nehmt halt die Farbe weg??
Was mich persönlich angeht, so nehme ich an Diskussionen teil, wenn ich (z.B. durch Ping) darum gebeten werden - schon aus Gründen der Höflichkeit. Falls ich das nicht mitbekomme oder nichts zu sagen habe (was immer noch viel ausmachen kann), dann nehm ich halt nicht teil (bzw. im zweiten Fall nur "passiv"). Falls wir / ich aufgrund mangelnden Einblicks ins Tagesgeschäft nicht an bestimmten Diskussionen teilnehmen sollten (auf Argumente zu verzichten wäre komisch, wahrscheinlich ist gemeint, dass wir keine Stimme haben sollten), dann fragt mich (bzw. SBs) halt nicht. Entweder indem ihr da nur höhere pingt, die Definitionen für SB ändert, oder indem ihr die SBs ganz abschafft.
Die Rechte in die Vorlage einzubinden halte ich für unnötig, verlinkt sind sie ja.
Mir ist es egal, ob ich SB bin oder nicht. Aber grundsätzlich hab ich gerne Rechte; Pflichten eher nicht so. Bin ich bestimmt kein Einzelfall. Nescientist (Diskussion) 19:59, 2. Feb. 2020 (CET)
Also gut. Heute schreibe ich ausnahmsweise auch mal was dazu. Zuerst möchte ich den Blick auf den ersten Satz hinweisen, den man hier lesen kann. Genau: Man darf an Abstimmungen teilnehmen. Es gibt keine Verpflichtung sich am „Tagesgeschäft“ zu beteiligen. Und das finde ich auch gut so. Ich selbst bearbeite ja nur das, worauf ich gerade Lust habe. Ich verstehe generell aber durchaus den Unmut darüber, dass es bei Abstimmungen nicht immer besonders lebendig zugeht, obwohl das bei aktuell 22 Stimmberechtigten Benutzern durchaus möglich wäre. Ich bin persönlich einfach nicht der Typ für sowas und habe mehr Spaß daran selbst anzupacken, in welcher Form auch immer. Ich habe jedenfalls nicht über tausend mal meine Benutzerseite bearbeitet (genau genommen: noch nie), das ist doch schon mal positiv. Und genau hier kommt auch schon der nächste positive Effekt zum Vorschein: Habt ihr lieber jemanden, der alle 59 Tage eine sinnvolle Bearbeitung tätigt oder lieber jemanden, der niemals eine sinnvolle Bearbeitung tätigt? Wenig oder viel tun? Das liegt allein bei dir! So oder so gilt: Jede Bearbeitung, die das (Fan)Wiki voran bringt, bringt das (Fan)Wiki voran. Obwohl mir noch genügend Tipp- und Rechtschreibfehler zur Verfügung stehen, bin ich ebenfalls gegen eine Mindestanzahl an Bearbeitungen. Wie DeXter glaube ich, dass man der Datenbank keinen Gefallen tut, wenn in Zukunft einige nur noch Abschnittsweise bearbeiten. Abgesehen davon spiegelt die Anzahl der Bearbeitungen ja sowieso nicht deren Qualität wider. Wofür ich persönlich jedoch definitiv plädieren würde, wäre Folgendes: Dass zwischen zwei Bearbeitungen nicht mehr 60, sondern nur noch 30 Tage liegen dürfen. Allein das dürfte schon gut „aussortieren“. Und wenn nicht: Dann sind alle, die nur alle 60 Tage aktiv sind, von nun an doppelt so aktiv. Hurra! Möglicherweise hilft es aber ansonsten auch einfach den SB „die supertolle Rollen-Farbe auf Discord“ zu nehmen? Auch das dürfte den von (einigen von) euch erwünschten Effekt erzielen und „aussortieren“. Insgesamt schließe ich mich also Mecanno-man an und finde: Es entsteht auch meines Erachtens für das Wiki kein Schaden dadurch, dass jemand nur sporadisch aktiv ist. Jede positive Bearbeitung sehe ich als positiv an. Jeder, der sinnvoll bearbeitet, stellt „einen wichtigen Teil unserer Community“ dar. Davon bin ich überzeugt. Auf dem Discord-Server habe ich glaube ich zweimal herum gescherzt, wie einfach es wäre SB zu bleiben. Mit ca. 500 Edits im Jahr 2019 und ca. 500 Edits im Jahr 2018 war es das für mich auch wirklich. Ich bin gerne hier und sicher mag es Menschen geben, die lila einfach toll finden. Solange es aber einen Nutzen für die Gemeinschaft, das PokéWiki, mit sich bringt, habe ich damit kein Problem.--Mario-WL (Diskussion) 20:38, 2. Feb. 2020 (CET)
Hey danke für das tolle Feedback leider habe ich bei Nescientist den Eindruck das er sich angegriffen fühlt. Es war nie als Angriff auf eine bestimmte Person gedacht. Das war weder in meinem Interesse und ich bin mir definitiv sicher nicht in Tais Interesse. Die angesprochene Thematik grassiert leider schon viele Monate (gefühlt Jahre) im Wiki und nun ist der Punkt wo einige keine eigenen Gegenmaßnahmen oder Grundlagen mehr dafür finden. Daher die Frage auch an die Benutzergruppe wo es so auffällt ohne jemand bestimmtes anzusprechen. Jeder sollte hier seine eigene Aktivität am besten kennen. Persönlich bin ich aber der Meinung wenn es einen Ping gibt, dann ist meine Meinung gefragt. Kann ich nichts dazu schreiben dann schreibe ich genau das, so Wissen alle das man nicht auf meine Meinung warten müsste. Aber vielleicht sollte man einmal proaktiv auf die Nutzer zugehen wenn sich eine Passivität oder Inaktivität abzeichnet und nachfragen ob sie die Rechte überhaupt gebrauchen wollen. Mein Ziel war es nicht das jetzt jeder SB 20 Edits pro Monat machen soll sondern das ich nötigenfalls derartiges Akzeptieren würde wenn es dem Wikiwohl dient. Eine Reduktion auf 30 Tage finde ich erstmal keine schlechte Idee. Mal schauen wie weitere Meinungen ausfallen. Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 21:11, 2. Feb. 2020 (CET)

Zunächst einmal möchte ich noch ein mal klar machen, dass das Ziel dieser Diskussion nicht ist, Leute dazu zu zwingen, von ihren Rechten gebrauch zu machen, wenn sie über diese verfügen. Das wäre völlig sinnfrei, da man dann viel eher oben in der Rechtehirarchie anfangen sollte, wo die meisten Rechte vergeben sind, von denen viele nur in seltenen Ausnahmefällen gebraucht werden. Viel eher soll es das Ziel sein, gegen Benutzer vorzugehen, die bewusst das Zwei-Monate-Limit ausnutzen, um diese Rechtegruppe zu behalten. Daher wären wir dankbar, wenn sich vielleicht sogar jemand äußert, der das bewusst macht, um uns zu erklären, aus welchem Grund er/sie genau das macht. Was genau ist es, dass den zwanghaften Behalt der Stimmberechtigung so attraktiv macht, dass man dafür bewusst in bestimmten Abständen eine oder wenige Bearbeitungen tätigt, damit diese Rechte nicht verloren gehen?
Als erstes fällt da natürlich Discord ein, Stimmberechtigte Benutzer stehen weit genug oben in der Liste, dass man sie eigentlich immer wahr nimmt, wenn sie online sind. Ist dabei die Anerkennung, dass man als Stimmberechtigter Benutzer gesondert hervorgehoben wird die interessante Eigenschaft, für die man um jeden Preis die Rechte behalten will? Dieses Phänomen, dass bestimmte Benutzer über einen langen Zeitraum ohne großartige Aktivität die Stimmberechtigung behalten, tritt nämlich erst auf, seitdem die Rollen auf Discord in der Mitgliederliste hervorgehoben werden. Gleichzeitig stammen viele Stimmberechtigte Benutzer, die davon aktuell betroffen wären, aus einer Zeit, in der die Stimmberechtigung sozusagen eine "elitäre Position" war, dabei waren diese Benutzer häufig gemeinsam Abends im Voice Chat in einem abgeschlossenen, nur für Stimmberechtigte oder höherrangige zugelassenen Raum und haben dort über vieles, aber nicht das Wiki geredet. Nachdem diese Runden dann verschwunden sind, haben viele dieser Benutzer ihre Rechte verloren, was mir zeigt, dass es tatsächlich die Privilegien waren, die den Anreiz dazu verschafft haben, sich die Stimmberechtigung zu verdienen und nicht, wie eigentlich gedacht, das Interesse am Wiki. Immerhin sollen die erweiterten Rechte ja Benutzer belohnen, gleichzeitg aber auch das Bearbeiten von Seiten erleichtern und mit diesen beiden Faktoren die Motivation, im Wiki aktiv zu helfen, steigern. Allerdings gibt es immer noch einige Benutzer aus dieser Zeit, die sich scheinbar an ihre Rechte klammern.
Das Problem dabei ist zumindest für mich jetzt, dass ich mich als Wachendes Organ über die Regeln etwas hintergangen führe, wenn ich sehe, dass es Benutzer gibt, die den Rang eines Stimmberechtigten Benutzers inne haben, alle zwei Monate auf der Liste landen, auf die ich Benutzer schreibe, die potentiell ihre Rechte verlieren, nur um dann zu sehen, dass kurz vorher jemand eine Bearbeitung tätigt, in deren Folge der Zähler wieder zurückgesetzt wird. Und dabei sind uns im Moment so ziemlich die Hände gebunden, wir können nur zusehen, wie unser Rechtesystem ausgenutzt, damit Benutzer sich mit ihrem Status als Stimmberechtigter Benutzer brüsten können oder warum auch immer sonst man diese Rechte behalten wollen würde. Ich hoffe einfach mal, dass es auch für Außenstehende verständlich ist, dass wir uns das mit der Stimmberechtigung so nicht vorgestellt haben. Und dass dann dort der Wunsch nach einer Veränderung aufkommt, ist auch nicht wirklich überraschend.
Damit kommt allerdings die Frage auf, was man machen könnte, um dagegen vorzugehen. Ich sehe dort im Moment zwei Optionen, die in unterschiedliche Richtungen gehen, beide das hier aufgeführte Problem lösen würden, allerdings auch deutlich negative Effekte haben könnten. Das erste ist etwas, was hier bereits weiter oben angeschnitten wurde, und zwar die Reduzierung der Attraktivität der Stimmberechtigung. Nimmt man etwa die Hervorhebung der Rechtegruppe auf Discord weg, ist es durchaus vorstellbar, dass der eine oder andere, der das System aktuell zu diesem Zweck ausnutzt, dann die Lust verliert und schließlich aus die Rechte verliert. Der negative Nebeneffekt dürfte dabei klar auf der Hand liegen, das ist nämlich die Lösung des eigentlichen Problems: Die Stimmberechtigung verliert an Attraktivität und es wird weniger Nutzer geben, die neu diese Rechte erlangen werden. Dazu werden sicherlich auch einige andere ihre Rechte verlieren, die das Interesse verlieren, wenn ihre Wertschätzung durch die Hervorhebung verloren geht, denn selbst wenn das nicht der einzige Grund ist, kann das trotzdem noch ein guter Grund sein, etwas im Wiki zu machen - und solange es nicht der einzige ist, gibt es auch keinen Grund sich zu beschweren. Wichtig ist, dass die Benutzer das nicht nur für sich selbst tun. Ich fände es also selbst schade, wenn die Wertschätzung, die mit der Stimmberechtigung einher geht, gänzlich verloren ginge, die war schließlich auch einer der Gründe, warum ich angefangen habe, mich aktiv am Wiki zu beteiligen.
Die andere Möglichkeit wäre es, die Regeln abzuändern. Sei dies in Form einer Anpassung der Zeit, von der ich befürchte, dass sie das Problem eher weniger löst, weil dann die Leute eine Bearbeitung im Monat tätigen und nicht mehr wie bisher eine Bearbeitung alle zwei Monate. Dann haben wir von denen doppelt so viele Bearbeitungen, die das Wiki verbessern, das eigentliche Problem, dass sie unsere Regeln ausnutzen, wird damit aber nicht beseitigt. Mal etwas weiter gedacht wäre es möglich, den Admins und Redakteuren die Möglichkeit zu geben, einen Benutzer gezielt darauf anzusprechen und diesem im Zweifelsfalle die Rechte zu nehmen, selbst wenn derjenige nach den bisherigen Regeln noch ausreichen Aktivität zeigt, um sich eigentlich keine Sorgen machen zu müssen, seine Rechte zu verlieren. Das Problem dabei wäre, dass das sehr schnell zu einer Willkürlichkeit übergehen könnte, und selbst wenn dies nicht passiert, kann es nach außen hin immer noch so wirken, da es nichts geben würde, was uns einschränken würde. Und das wäre tatsächlich etwas, was ich auf jeden Fall vermeiden möchte, damit das Vertrauen in die Administration bestehen bleibt und niemand um seine Rechte fürchten muss. Es bliebe uns also nur ein starres Rechtesystem übrig und das ist wieder etwas, dass sich umgehen lässt. Vielleicht hat da ja jemand eine Idee für einen Mittelweg zwischen einem dynamischen System, dass es uns erlaubt, Benutzer zu entfernen, die das System für sich selbst ausnutzen, und einem starren System, das für alle Benutzer nach außen hin klar verständlich macht, unter welchen Bedingungen mit einem Entzug der Rechte zu rechnen ist. Ich hab da an dieser Stelle aber leider keine Idee.
Ansonsten bin ich natürlich auch für Ideen offen, die das Problem lösen könnten, allerdings auch den oben genannten Problemen aus dem Weg gehen. Also vor allem der Erhalt der Wertschätzung sowie der Erhalt des Vertrauens in die Administration durch transparente Entzugs-Kriterien wären mir dabei wichtig. Ich bin auf weitere Meinungen sowohl von Stimmberechtigten Benutzern als auch von höherrangigen Benutzern, die das vielleicht ebenfalls beobachtet haben, gespannt. -- RobbiRobb 00:30, 3. Feb. 2020 (CET)

Sehe nach wie vor nicht wirklich grosser Schaden fürs Wiki. Ansehen haben SBs zumindest bei den höherrangigen so oder so nicht, wenn sie sich nur an ihre rechte klammern. Wenn sie sich auf Discord in den Himmel selbst loben kann man eingreifen, das kann aber grundsätzlich jeder, auch wenn er nicht mehr SB ist. Schaden für das Wiki entsteht dann wenn SBs für irgendwas abstimmen, wovon sie keine Ahnung haben. Diesbezüglich wäre eine Verringerung des Aktvitätszeitraums oder eine Erhöhung der Edits die man da braucht oberflächlich sinnvoll; aber: ersteres ist aktuell so gewählt, das man auch mal in den Urlaub gehen kann ohne das man gleich die Rechte verliert (könnte man zugegebenermassen überdenken ob Leute, die x Zeit im Urlaub waren gleich wieder abstimmen sollen können), letzteres löst das Problem nicht wirklich, da man einfach x Edits an einem tag machen kann, wodurch keine kontinuierliche Aktivität generiert wird. Ausserdem ist dies ja nur ein potenzielles Problem, da ich doch daran glaube das Leute nur abstimmen werden wenn sie sich bewusst sind wofür sie stimmen. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 01:03, 3. Feb. 2020 (CET)
Ich denke das bei Verdacht des Missbrauchs unseres Rechtesystems den Admins gestattet werden sollte die Stimmberechtigung mit Begründung zu entfernen. Man muss nur hier schauen. Dort sieht man doch in 90 Tagen ein gutes Bild und wenn man sich diverse Beitragsseiten einzelner Nutzer ansieht so fällt es schon auf das sie seit Monaten im einstelligen Bereich immer um die selbe Zeit agieren. Dies erweckt den Vorsatz der Scheinaktivität. Und anhand dieser zwei Seiten würden sich meiner Meinung auch keine Zweifel bei einem begründeten SB-Entzug ergeben. Sollte sich ein User zu Unrecht behandelt fühlen so steht es ihm Frei ein Veto einzulegen und sich dazu zu äußern. Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 09:14, 3. Feb. 2020 (CET)
Ich persönlich bin noch nicht lang genug SB um in der Situation gewesen zu sein, wo ich 2 Monate danach keinen Edit mehr gemacht hab, aber ich kann schon durchaus verstehen warum man die Rechte behalten möchte und dann diese Edits macht. Die Farbe und Rechte im Discord sind schon ansprechend, aber mir persönlich jetzt nicht so wichtig, als dass ich das dafür machen würde. Mich interessiert vorallem die eigentliche Funktion, und zwar die Stimmberechtigung, damit ich einfach mitentscheiden kann über Dinge die mich interessieren. Das es aber Leute gibt die es eher um die Discord-Rechte geht und warum das ein Problem sein kann verstehe ich, wegnehmen würde ich es aber nicht, weil es dann natürlich weniger attraktiv wird. Die eigentliche Frage ist natürlich ab wann jemand als "aktiv" gilt? Das es die 2-Monat Grenze gibt ist ja eine gute Sache um eben Leute die im Urlaub sind oder wegen Uni, Arbeit oder ähnliches zeitweise stärker beschäftigt sind, nicht zu verlieren. Aber das Problem grade ist nicht, dass die Leute das System ausnutzen, sondern dass das System mit den Entzugskriterien keinen aktiven Nutzer darstellt. Jemand der alle 2 Monate einen Edit macht ist nicht aktiv am Wiki beteiligt. Daher wäre es vielleicht sinnvoll die Zeitspanne zu erhöhen, aber dafür auch die Edits dann dementsprechend anzupassen, sodass sie wieder einen aktiven Nutzer darstellt. Dadurch wären dann selbst die, die grade so genug Edits machen immernoch "grade so aktiv", nicht so wie jetzt. Die Zeitspanne wäre dann 3-6 Monate, mit der dementsprechend hohen Anzahl an Edits die man bräuchte um als aktiv zu gelten. Wenn man wie im jetzigen System mal zwei Monate keine Zeit hat ist das okay, in der restlichen Zeit kann man das immernoch nachholen. --Enzo (Diskussion) 18:26, 3. Feb. 2020 (CET)
Also zuerst einmal fühle und fühlte ich mich nicht persönlich angegangen, ich bin da sehr uneitel.
Allgemein ist die Wortwahl einiger Leute hier aber meiner Meinung nach schon vorverurteilend: "anscheinend ist es wichtiger geworden(..)", "wir haben es uns lange stillschweigend angeschaut, aber(..)", "grassiert", "Benutzer(..), die sich scheinbar an ihre Rechte klammern", "wie unser Rechtesystem ausgenutzt wird", "Missbrauch unseres Rechtesystems", "erweckt den Vorsatz der Scheinaktivität" usw.; das sind Unterstellungen, die einen gemeinen oder verwerflichen Hintergedanken voraussetzen.
Alle Angesprochenen bewegen sich völlig innerhalb der Regeln, selbst wenn sie sie gefühlt "ausnutzen" (und dann teilweise nebenbei ohne es zu wollen); daran ändert übrigens auch ein Blick auf die Editzahlen nichts. Und selbst wenn, ich finde es total verständlich, wenn jemand alle zwei Monate einen Edit macht (oder x Edits in jedem Zeitraum y), um Rechte nicht zu verlieren. So what? Ich da ganz bei Mecanno-man, und zwar auch bei seinem letzten Satz. Ich verstehe das Problem nicht. Was ist das Problem? Nescientist (Diskussion) 19:59, 3. Feb. 2020 (CET)
also ich weiß nicht ganz was ich hier zu sagen soll ... deswegen hatte ich mich dazu auch noch nicht geäußert, ich finde auch nicht wirklich einen weg das problem zu lösen ohne nachteile, aber eins frage ich mich halt schon, ist es nicht der sinn das man hier im wiki mehr mithilft, und es einen leichter gemacht wird wenn man die sb rechte hat? Warum ist die farbe die man ihn discord hat dann so wichtig? :o Also mir ist die farbe ziehmlich egal, und ich bin auch immer im invisible mode, also wird man mich auch nie ihn der online liste sehen sondern nur wenn ich im chat schreibe oder vllt im vc channel bin ^^', aber was dann meiner meinung nach vllt helfen würde wäre jeden user eine farbe zu geben [also nicht das standart grau/weiß was man ohne rolen hat und wenn man eine neue role erstellt sondern halt einfach eine standart role erstellen und die dann zb grün machen das normale user zb einen grünen namen haben] das es nicht mehr so auffällt wenn jemand lila ist, oder das lila mit einer anderern farbe ersetzten, weil lila halt schon auffällig ist, aber wie ich es verstanden habe soll die farbe und role auffällig sein, meiner meinung nach ist so eine farbe mehr eine neben sache und nicht so wichtig, wodruch ich es verändern würde aber ihr wollt sie als so auffällig und heraus stechend behalten, weswegen ich wiegesagt nicht wüsste wie man das problem lösen könnte wenn die farbe das problem ist. :/ Zeynex (Diskussion) 01:40, 5. Feb. 2020 (CET)
Am besten wäre es, wenn sich die zu Wort melden, die wirklich an diesen Status hängen, aber dann würde man sich quasi outen. Niemand gibt so etwas gern zu. Ich erzähl mal aus meiner Perspektive. Als Red als langsam alles privat zu viel wurde und die Lust verging, kam mir auch nicht unbedingt in den Sinn die Rechte gern wieder abzugeben, immerhin hatte man sich das erarbeitet. Man war ja schon etwas privilegiert. Erst als man mich darauf ansprach, gab ich sie ab. So ähnlich könnte es bei SBs sein, man hat kleine Vorzüge und so lang keiner meckert, will man sie auch behalten. Ist ja nicht falsch... Nun fängt jetzt das Gemecker an. Daher wäre ich zumindest für kleine Änderungen, die nicht gleich an den Vorzügen schrauben. Also z.B. das Runtersetzen auf 1 Monat zwischen den Edits. (wenn man Urlaub oder so hat, ist ein Abmelden möglich ohne gleich Rechte zu verlieren.) Viel wirksamer ist aber sicher ein "mehr angesprochen werden" in Abstimmungen z.B., auch Enthaltungen sind eine Antwort :P. Evtl. ist daher schon diese Diskussion an sich ein Zeichen für diejenigen, die sich ertappt fühlen. Das Isso 08/15 Konter 10:51, 5. Feb. 2020 (CET)
Auch wenn ich persönlich wie Mecanno-man keine großen Probleme für das Wiki sehe, wenn man die Regeln zur Stimmberechtigung so belässt wie sie sind und Ausnutzungen zulässt, verstehe ich, dass einige Nutzer, insbesondere diejenigen, die sich um den Entzug der Stimmberechtigung kümmern müssen, das anders sehen.
Ich denke aber nicht, dass eine Reduzierung des Inaktivitäts-Zeitraums auf einen Monat die richtige Lösung ist. Urlaub, Krankheiten, anstrengende Lebensabschnitte, eine vorübergehende Motivationslosigkeit zum Thema Pokémon oder eine Kombination dieser Dinge können leicht dafür sorgen, dass man für einen etwas längeren Zeitraum nicht zum PokéWiki beiträgt, ohne dass das bedeuten muss, dass man sich ganz aus dem PokéWiki zurückziehen möchte. Und wenn man sich dann wieder stärker am PokéWiki beteiligen möchte, sollte man die Vorteile der erarbeiteten Stimmberechtigung meiner Meinung nach auch wieder nutzen können. Abgesehen davon würde diese Änderung auch in keiner Weise dafür sorgen, dass die Regeln zur Stimmberechtigung nicht mehr ausgenutzt werden können, es wird nur etwas anstrengender. Wahrscheinlich würde diese Änderung sogar dafür sorgen, dass noch mehr Nutzer bewusst kurz vor Ablauf der Frist noch eine Bearbeitung machen, und zwar die, welche mit der aktuellen Frist problemlos auskommen, aber bei einer Verkürzung manchmal aufpassen müssen, ihre Stimmberechtigung nicht zu verlieren.
Meiner Meinung nach ist es deswegen die beste Lösung, Nutzer, welche die aktuellen Entzugskriterien zur Stimmberechtigung gezielt ausnutzen, um die Stimmberechtigung unter minimalem Arbeitsaufwand zu behalten, zu kontaktieren oder ihnen die Stimmberechtigung direkt zu entziehen. Wenn es bei einigen Nutzern wirklich so offensichtlich ist, wie Taisuke und RobbiRobb es angedeutet haben, sollte es auch kein Problem mit einer wahrgenommenen Willkür geben. Trotzdem sollte man, falls diese Änderung umgesetzt wird, in den Entzugskriterien aber explizit darauf hinweisen, dass eine Ausnutzung der Regeln auch zu einem Entzug führen kann. -- Lasagne (Diskussion) 14:53, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich warne schonmal hier vor: In meiner Nachricht geht es am Ende, um eine Idee von mir, von der ich keine Ahnung hab was ihr von ihr halten werdet. Die ist mir bloß in den Kopf geschossen und ich hab sie gleich aufgeschrieben; ich stehe nicht felsenfest dahinter (jetzt gehts mit der Nachricht los). Um das mal hier klarzustellen: Die SBs sollen nicht "angegriffen" oder sonstiges werden. In meinen Augen ist es aber einfach nicht fair gegenüber aktiven SBs, sie auf auf Benutzerebene mit teils inaktiven Usern gleichzustellen. Aufgrund der Gegenargumente von Mario, Nescientist und Enzo, die ich auch teils nachvollziehen kann, ist mir eines aufgefallen: Durch die Überlegungen pseudo-aktive Benutzer herauszufiltern, kommen wir immer wieder zu Ideen, die die "Lage" für alle SBs "verschärfen", und weder eine Mindest-Edit-Zahl, noch eine kürzere Kein-Edit-Spanne haben hier allgemeine Zustimmung erreicht. Deshalb habe ich mir überlegt wie man diese Unfairness für aktive SBs lösen kann, ohne andere SBs, die nur verhältnismäßig selten aktiv sein wollen, zu stören/ zu verärgern. Die evtl. mangelnde Fähigkeit bedacht an Abstimmungen teilzunehmen wurde auch schon angesprochen, hinblickend darauf, dass nicht alle SBs im Wiki auf dem neuesten Stand sind.

Wir haben also das Problem, dass wir aktive von inaktiveren SBs unterscheiden wollen, uns aber noch keine gute Idee für die Aussortierung der inaktiven eingefallen ist. Aus meiner Zeit als SB kann ich mich auch noch daran erinnern, dass sich meine "Sicht" auf die Stimmberechtigten nach einigen Monaten "geändert" hat. Ich habe automatisch zwischen den aktiven und den nicht so aktiven bzw. den inaktiven unterschieden. Wir haben also zwei inoffizielle Untergruppen der SBs. Und jetzt könnt ihr euch sicherlich schon denken, was meine Idee ist (sie geht zwar gar nicht in die Richtung, in die das hier geplant war; aber bei Ideen hab ich keine Hemmungen sie mit euch zu teilen; hin und wieder kommt ja was gutes dabei raus (z. B. die Orte-Musik)): Eine Zwischenstufe zwischen SB und VB einzuführen. Um die Admins, die sich jetzt viell. denken "Oh nein, noch mehr Arbeit. Noch mehr Benutzer, die man befördern muss" (hoffentlich) zu beruhigen: Die Zwischenstufe (ich nenn sie ab sofort einfach XB, da ich noch keine Bezeichnung weiß und nicht andauernd "Zwischenstufe" schreiben will) soll immer noch klar unter den VBs liegen und könnte von einer größeren Gruppe als nur den Admins bestimmt werden (z. B. Reds und Admins). Zu den XBs würden SBs befördert werden, die seit angemessen langer Zeit ausreichend aktiv sind und zeigen, dass sie wahrnehmen, was öffentlich im Wiki geschieht. Und damit zum ersten Punkt (nachträgliche Anmerkung: und derzeit noch einzigen): Das voting-Recht, würde dann erst ab XB-Level vorhanden sein, da diese Benutzer das benötigte Maß an Wissen zum "Tagesgeschäft" im Wiki besitzen, um wirklich bedachte Entscheidungen in Abstimmungen zu treffen. Wir würden also die aktiven SBs damit würdigen und die derzeitige Stimmberechtigung relativ gesehen unattraktiver machen, ohne sie absolut gesehen unattraktiver zu machen (abgesehen von der Erlaubnis an Abstimmungen teilzunehmen. Dies wird aber denk ich für Neulinge bzw. SBs, die nicht in absehbarer Zeit XB werden könnten, sowieso nicht allzu tragisch sein). Ein weiterer Vorteil wäre, dass der derzeit mMn zu große Abstand zwischen SB und VB ein wenig gefüllt werden würde. Neue SBs hätten ein Ziel vor Augen, für das man nicht beinahe fehlerfrei sein muss, für das man nicht in der Lage sein muss/sollte einen Bereich/ein Projekt im Wiki komplett alleine zu leiten und auch bei Bedarf representative Aufgaben übernehmenzukönnen (der derzeitige Unterschied der Beförderungskriterien von SB und VB ist einfach ziemlich groß, dafür dass VB direkt auf SB folgt).

Damit hätten wir dann zwar immer noch SBs, die das Rechtesystem ausnutzen können, aber die relative Attraktivitätsabnahme würde dies denke ich abmildern. Und der Punkt, weshalb ich auch ursprünglich auf die Idee gekommen bin: Aktive SBs würden herausgesondert und für ihre Aktivität gewürdigt werden. Dann würde eine Attraktivitätsabnahme der derzeitigen Stimmberechtigung vermutlich auch nicht so schwerwiegend sein, wie sie es jetzt sein würde, da die neuen SBs den XB-Rang direkt in Reichweite hätten und auf den sie zuarbeiten könnten. Bzw. was ich zu dem Punkt sagen will: Die derzeitige Stimmberechtigung wäre nicht mehr so eine Art Ankerpunkt für noch-nicht-VBs, sondern bloß eine Zwischenstufe vor dem XB-Rang, auf dem es erst mal eine Weile bis VB bleibt/ bleiben kann. Entzugskriterien für XBs wären dann wie bei allgemein den ESB-Rängen subjektiv/ nach Einschätzung. Allerdings würde das, denke ich, weniger Leute als derzeit SBs betreffen und wie gesagt: Wenn z. B. Reds in Vergabe und Entzug miteinbezogen werden würden, wäre der Mehraufwand für die Admins mMn überschaubar (auch da die XBs keine "Vollprofis" sein müssen, sondern SBs, die eine anhaltende Aktivität und eine offene Wahrnehmung im Wiki gezeigt haben).

Und ja mir fällt im Nachhinein auch auf, dass XB eigtl. SB sein müsste, wegen dem voting-Recht, und derzeitige SB eine neue Gruppe bräuchten, aber so ist das erstmal verständlicher. Was sind eure Meinungen dazu? Und habt ihr Verbesserungsvorschläge? Ausgefeilt werden muss das Konzept noch mit Sicherheit, ich will bloß erstmal eine Reaktion darauf haben, um zu sehen, wie das bei euch ankommt. --DeXter 16:02, 6. Feb. 2020 (CET)

Klar gegen den Vorschlag von DeXter. Unser Rechtesystem hat imo. jetzt schon eine Stufe zu viel, nicht eine zu wenig. Da also noch eine hinzuzufügen halte ich für äusserst fragwürdig. Eine andere Idee die mir so spontan durch den Kopf geschossen ist: Wieso nicht eine zweite Beschränkung hinzuzfügen, die nur auf Leute zielt, die das System ausnutzen? Iwie 100 Edits oder 50000 Bytes (damit man sich den SB auch mit Fliesstexten erhalten kann) innerhalb der letzten 365 Tage, wenn man schon mindestens sechs Monate lang SB ist? An den genauen Zahlen kann man gerne noch rütteln. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 21:33, 6. Feb. 2020 (CET)
+1 Ich stimme hier allgemein überwiegend Mecanno-man zu. Ich halte es für relativ unproblematisch, dass Leute "ungerechtfertigt" die Stimmberechtigung behalten. An dem einzigen Punkt, wo das wirklich ins Gewicht fallen könnte – Abstimmungen – sind bisher da keine Probleme aufgetreten.
Wenn Discord das Problem ist, ist die einfachste Kompromisslösung, die ich gerade sehe, den SBs ihre Farbe zu lassen, aber nicht mehr nach ihnen zu gruppieren.
Die Argumentation mit den 30 Tagen halte ich für vertretbar, bin aber nicht so wirklich überzeugt. Eventuell kann man einfach eine höhere Editzahl über einen längeren Zeitpunkt einsetzen? Man könnte zum Beispiel 50 Bearbeitungen innerhalb der letzten 6 Monate fordern (was noch einigermaßen leicht aus der Beitragsseite abzulesen ist). Die Deutsche Wikipedia verwendet da auch ein ähnliches System. (Oh, das hat Mec auch schon vorgeschlagen.) Dass man dann ein paar Monate die SB relativ sicher hat, halte ich für zu verschmerzen. Notfalls könnte man eine Form der 2-Monats-Regel aber auch zusätzlich behalten.
Ich bin gegen ein System, das potentiell einen willkürlicheren Rechteentzug erlaubt, da die Stimmberechtigten Benutzer das einzige Gremium im Wiki sind, das weitgehend unabhängig von der Administration/Redaktion agiert.
Als einer der Hauptbeteiligten bei dem Entwurf der jetzigen Rechtestruktur möchte ich mich auch gegen eine weitere Verkomplizierung durch zusätzliche Gruppen aussprechen. Gerade am unteren Ende halte ich die Rechtestruktur für relativ überzeugend und dort eine zusätzliche privilegierte Gruppe einzuführen, die fast mit den Stimmberechtigten übereinstimmt, würde Verwirrung und zusätzlichen Unterscheidungsaufwand stiften. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 6. Feb. 2020 (CET)