PokéWiki Diskussion:Strategie-Projekt

Aus PokéWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Verlinkungen in den Strategie-Artikeln

Gibt es eine allgemeine Regelung dazu, ob in dem Abschnitt Spielweisen verlinkt werden soll oder nicht? Ich bin bislang nur bei Skaraborn/Strategie über Verlinkungen in diesem Abschnitt gestolpert und bin eigentlich der Meinung, dass es einheitlich gehalten werden sollte und nicht nach Lust und Laune mal gemacht wird und mal wieder nicht. (;

~ Taisuke 136.gif 10:46, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin auch definitiv für Verlinkungen, hatte diese in irgendeinem Artikel auch schon ergänzt. Viele, die die Artikel erstellen, sind jedoch sonst nicht so aktiv im Wiki gewesen, oder kamen sogar erst für die Strategien ins Wiki. Deswegen werden da scheinbar nicht wirklich Verlinkungen geknüpft, ich werde die einfach mal in den Strategie-Artikeln nachträglich ergänzen. Es wäre aber natürlich am Besten, wenn man auf der Projektseite festhält, dass Verlinkungen geknüpft werden sollen.--★☆ Pk-fan 260.png 14:37, 29. Sep. 2014 (CEST)

Quajutsu

Quajutsu ist jetzt im Uber. Muss angepasst werden. --Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Soweit ich das beurteilten kann, ist Quajutsu noch immer OU, es sei denn ich habe irgendeine Ankündigung verpasst, die so gut versteckt ist, dass ich sie nicht mehr finden kann. Bist du sicher, dass Smogon das bestätigt hat? -- 359.png Korvel1 Diskussion 17:36, 13. Jan. 2015 (CET)
Habs aus vertrauenwürdigen Quellen gehört, hier die Bestätigung: [1] [2] Ist aber noch nicht im Smogon-Pokédex verzeichnet. --Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 13. Jan. 2015 (CET)
Okay, sieht aus, als hättest du Recht. Aber in Zukunft wäre es mir lieber, wenn solche Einzelabstimmungen gleich als Quelle angegeben werden. Dann müsste ich jetzt nicht meine eigenen Änderungen rückgängig machen. -- 359.png Korvel1 Diskussion 18:08, 13. Jan. 2015 (CET)

PrevNext

Wäre ien PrevNext nciht auch für Strategie-Artikel sinnvoll? -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde sagen Nein, da die numerische Sortierung dort wenig bringt. Wenn man gerne Vivillon spielen möchte, bringt einen Info über Puponcho auch überhaupt nichts. Da somit quasi „starke“ Pokémon immer ungefähr drei Nummern voneinander entfernt sind, ist eine PrevNext-Box nicht sinnvoll. :/ ★☆★ Pk-fan 10:33, 20. Apr. 2015 (CEST)
So ein Thema hatten wir schon mal und auch wenn es (für mich zum Kontrollieren ;)) praktisch wäre, sehe ich darin auch keinen Mehrwert für den Wiki-Normalnutzer, der nun mal die Mehrheit unserer Besucher darstellt. Falls er ähnliche Pokémon sucht, haben wir ja die Kategorie. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 16:57, 20. Apr. 2015 (CEST)
Welchen Mehrwert hat PrevNexz denn in den Attackenartikeln? Ich erkenne da keinen Nutzen. Hier alleridngs kann das gerade dann nützlich sein, wenn man sich durch Legendäre durchklicken will. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 20. Apr. 2015 (CEST)
Wer klickt sich denn von Lavados zu Entei durch eine PrevNext-Vorlage? ~ Taisuke 136.gif 17:39, 20. Apr. 2015 (CEST)

Änderungen in der To-Do-Liste

Ich würde gerne alle User, die etwas in die To-Do-Liste eintragen, darum bitten, zusätzlich einzutragen, für welches Pokémon sie etwas geändert haben. Wenn ich mir zur Überprüfung die Unterschiede anzeigen lassen will, ist

Zeile 18134: |#ff0000 "to do" zu |todo-table erledigt

nicht allzu aufschlussreich für mich und ich kann nicht wirklich nachvollziehen, was geändert wurde. --Saywhaat (Diskussion) 04:59, 25. Apr. 2015 (CEST)

Änderungen im Aufbau der Strategie-Artikel

Ich würde gerne den Strategie-Artikeln im Spielweisen-Bereich etwas mehr Substanz verleihen, in dem wieder ein etwas größerer Einleitungsbereich vor den Movesets kommt sowie anschließend Teambau-Tipps (in welchen Teams sollte man das Pokémon spielen und welche Pokémon sollte man mit ihm zusammen in einem Team spielen) sowie Problemgegner des Pokémons bzw allgemein womit das Pokémon zu kämpfen hat. Testweise werde ich dafür Bisaflor, Glurak und Turtok hernehmen.

--Saywhaat (Diskussion) 09:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte das für eine sehr gute Idee, insbesondere auch deshalb, weil der Leser so noch besser versteht, was er vom Pokémon erwarten kann (und was eher weniger). Wenn ein Pokémon mehrere Sets hat, können wir so auch Informationen, die allgemein gültig sind, an einer Stelle bündeln und müssen uns nicht immer wiederholen. Dass die Moveset-Texte dadurch situationsbedingt etwas knapper ausfallen könnten, ist ein netter Nebeneffekt. Allerdings könnte man die beiden neuen Abschnitte eine Stufe größer machen, damit sie besser auffallen. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 18:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

Strategie der Mega-Entwicklung

Hi! Ich möchte gern einen von euch bitten, im Artikel der Mega-Entwicklung etwas zum strategischen Aspekt in den Hauptspielen beizutragen :) Der Artikel soll vollständig sein, um die Abstimmung zum lesenswerten Artikel gewinnen zu können, und ihr würdet mir damit wirklich einen sehr großen Gefallen tun! Muss ja auch nicht lang sein, der Abschnitt. Vielen, vielen Dank im Voraus! 674.png Maxmiran 14:13, 20. Jul. 2016 (CEST)

Zur Info: @saywhaat:. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 20. Jul. 2016 (CEST)

Schlafrede und Verwirrung?

Ich hätte eine Frage die Statusveränderungen betrifft. Wenn ich ein schlafendes Pokemon das verwirrt ist hätte und Schlafrede einsetzen würde, könnte ich durch die Verwirrung Schaden bekommen?

JoshOt Lecker_Gummibärchen 19:09, 25. Apr. 2017 (CEST)

Englischer Name

Angesichts dessen, welch große Bedeutung der engliche Namen im kompetitiven Spiel hat, und das gerade ein Konzept für Strategie-Artikel entwickelt wird, würde ich vorschlagen, den englischen Namen des Pokémon mit in seinen Strategie-Artikel aufzunehmen. Da sich bei dem aktuellen Design die Infobox eher weniger dafür eignet (zumindest wüsste ich nicht, wohin damit), würde ich stattdessen eventuell die Einleitung vorschlagen, dort könnte man schreiben:

„Dieser Strategie-Artikel befasst sich mit diversen Nutzungsmöglichkeiten von Ramoth (engl. Volcarona) in den Pokémon-Kämpfen der Hauptreihe.“

Spräche da irgendetwas dagegen? Natürlich bräuchte man dann eine Vorlage:Name2en oder so, wenn man das automatisiert haben will. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 00:43, 18. Aug. 2017 (CEST)

Qualitätssteigerung der Strategie-Artikel neuer Nutzer

In letzter Zeit wird das Problem deutlich, dass es kaum neue Leute gibt, die Strategie-Artikel schreiben und wenn es dann mal neue Leute gibt, ist die Qualität der Artikel meistens nicht wirklich überzeugend. Oft sind die Strategie-Artikel qualitativ so miserabel, dass sie zum Großteil neu geschrieben werden müssen, damit sie nicht gelöscht werden. Um das Problem der Qualität, so weit es möglich ist, zu lösen hab ich mir ein paar Lösungsansätze überlegt, über die ich gerne ein wenig diskutieren würde.

1. Eine Anleitung für Strategie-Artikel
Mir kam die Idee, einen Anleitungsartikel anzulegen, in dem ich die Grundstruktur der Strategie-Artikel erklären würde. Ich denke, dass dieser Artikel ziemlich hilfreich sein könnte, da sich das Grundkonzept der Strategie relativ stark von dem Konzept anderer Artikel unterscheidet. Mit diesem Artikel soll dann die Qualität der Artikel gesteigert werden, da auf jeden Fall Formfehler verhindert werden. Die Qualität der angegebenen Strategien wird dadurch jedoch höchstwahrscheinlich nicht enorm gesteigert werden können.

2. Das Anlegen fehlender Strategie-Artikel
Mein Plan würde darin bestehen, alle fehlenden Strategie-Artikel, zumindest die von den Pokémon aus dem PU und höher, mit wirklich sinnvollen Sets anzulegen, wobei diese dann zuerst einmal die Infobox und eine Strategie enthalten würden. Darin sehe ich sogar mehrere Vorteile. Zum einen würde dadurch verhindert werden, dass die Sets der neuen Artikel so schlecht sind, dass sie kaum nutzbar sind. Außerdem gibt es so für jedes Pokémon eine sinnvolle Strategie, sodass die Vollständigkeit des Strategie-Bereichs weiter voranschreitet. Zudem würden damit viele Redlinks entfernt werden, da beinahe ein Drittel aller gewünschten Seiten zur Zeit Strategie-Artikel sind.

Wenn wir diesen Vorschlag umsetzen, hätten wir natürlich viele Strategie-Artikel, in denen das Set nicht erklärt wird, aber ich denke, dass eine solche Strategie nützlicher ist als eine Strategie, die gar nicht vorhanden ist. Das einzige Problem was ich darin sehe ist, dass neue Nutzer sich denken könnten, dass nur dieses eine vorhandene Set erwünscht ist. Ich denke aber, dass man dem durch den Anleitungsartikel entgegenwirken könnte.

Ich würde mich über Meinungen und Verbesserungen freuen Luca12379 Diskussion 18:55, 19. Feb. 2019 (CET)

Deinen ersten Punkt finde ich gut. Eine Anleitung im Sinne einer Musterstruktur besitzt beispielsweise das Orte-Projekt (hier). So könnte man erklären, wie ein Strategie-Artikel auszusehen hat und was in den jeweiligen Abschnitten gefordert wird bzw. worauf auch zu achten ist.
Beim zweiten Punkt bin ich mir unsicher. Er erinnert mich an die leeren Strategie-Artikel, in denen nur stand, dass aktuell keine Strategie vorhanden ist, aber Hauptsache die Seite existierte. Im Endeffekt ist es dann Quantitativ genau das selbe, was manche Nutzer ja auch anlegen, nur mit dem Unterschied, dass die Stratgeie schon mal vernünftig ist. Aber ich verstehe auf jeden Fall die Sinnhaftigkeit deiner Aussage bezüglich der dadurch gesteigerten Qualität.
Übrigens: es wäre auch nicht schlecht, die To-Do-Listen vielleicht nicht nur im Text irgendwo zu erwähnen. Die gehen meiner Meinung nach etwas unter. Zudem dürfen die auch gerne wieder aktuallisiert werden (was vermutlich auch passieren würde durch die jeweiligen Nutzer, wenn sie sichtbarer wären :ka: )
Ach, und der Punkt bezüglich deines letzten Satzes: Es könnte ja auf der Projektseite zusätzlich gesagt werden, dass jede Strategie nur eine beispielhafte Methode darstellt zu spielen. Im Einleitungstext aller Strategien ist ja auch vermerkt: „ Er erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit […]“, was ja aussagt, dass es weitere Möglichkeiten der Nutzung gibt bzw. geben kann. Das müssen Leute dann leider nur auch mal lesen :rot: -- Grüße ShortyBuzz 20:02, 19. Feb. 2019 (CET)
Also ich kann Shorty bezüglich des ersten Punktes nur zustimmen. Ich selber hatte einige Male Probleme, wie ich die Beschreibung der Strategie formulieren sollte (geschweige denn welcher Inhalt hinein gehört...).
Den zweiten Punkt finde ich auch sehr sinnvoll, da ich z.B. wie zuvor erwähnt Probleme mit der Beschreibung hatte. Wenn ich selber nach Strategie-Artikeln suche, lese ich mir die Beschreibung oft nicht durch, da ich einfach auf der Suche nach Set-Vorschlägen anderer Leute bin um mir eine eigene Meinung zu bilden (vllt liegt das aber auch an mir...)
JoshOt Cha-ha-ha! 01:09, 20. Feb. 2019 (CET)