Kategorie Diskussion:Attacke nach Zielerfassung

Name der Kategorie

Ich finde, dass wir diese Kategorie durchaus gebrauchen können, um darin Attacken zu kategorisieren, die wie Surfer mehr als nur einen Gegner attackieren. Dennoch ist mir der Name ein Dorn im Auge, weil die Bezeichnung „Area of Effect“ beim Thema Pokémon nicht geläufig ist. Ich pinge aus diesem Grund einfach die beiden Projektleiter (Korvel1 & Snackhound) an, in der Hoffnung, dass euch eine bessere Bezeichnung dieser Kategorie einfällt. Bei Bulbapedia gibt es beispielsweise diese Kategorie. ~ Taisuke 11:30, 22. Sep. 2016 (CEST)

Dass wir Kategorien anlegen könnten, die Attacken nach ihrem Ziel in Mehrfachkämpfen sortieren, wurde ja schon mal angesprochen und ich war auch einverstanden damit. Was den Namen betrifft, fällt mir nur leider auch nicht viel ein... Vielleicht „Attacken, die mehrere Pokémon treffen“ - oder so etwas in der Art - und die könnte man dann wiederum unterteilen, z. B. in „Attacken, die alle benachbarten Pokémon treffen“. Ist halt ein wenig blöd, wenn man fast einen gesamten Satz als Kategorienamen verwenden muss. -- lg Korvel1 ^Diskussion 09:39, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hmm... schon verzwickt. Erstens würde ich, auch wenn ich einige englische Begriffe und Kürzel bevorzuge, versuchen es in erster Linie deutsch zu halten, und Zweitens sind lange Namen zwar nicht hübsch, doch bei kurzen Kategoriennamen ist es schwierig zu unterscheiden, welche Kategorie was genau abdeckt. Mein favoritisierter Name für diese Kategorie wäre eigentlich „Flächendeckende Attacke“, aber ich mache mir Gedanken, wie man am Besten einen Namen für Attacken findet, die nur alle Gegner beeinflußt und dabei weiterhin auf Anhieb weiß, welche der Kategorien für welche Art von Zielerfassung verantwortlich ist. Mit Kategoriennamen, die praktisch ein ganzer Satz sind, ist man natürlich präzise, aber nicht gerade schön, aber bei kurzen Namen tue ich mir schwer bei der Namensgebung, da die Namensstruktur von Geschwister-Kategorien selbstverständlich gleich sein sollte - ich aber nicht denke, dass sich diese Gegebenheiten alle durch zwei Worte zusammenfassen lassen - und die Auskunft über den Inhalt der Kategorie durch den Namen allein eindeutig sein sollte. Allein deswegen bin ich trotz meines Favorits für längere Kategoriennamen. — mfg ^Snack_hound 02:59, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ja, die meißten Deutschen Ausdrücke sind zu lang, habe auch lange überlegt und AoE attacke war für mich am nächsten. Flächendeckende Attacke klingt gut, alternativ gäbe es noch Kampffeld-Attacke, aber damit könnte man auch die Kategorie:Feld-Attacke meinen - auch wenn diese nicht komplett anders sind. KamiNoKatz (Diskussion) 00:02, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte auch einen Namensvorschlag machen: „Attacke gegen mehrere Pokémon“. Dies ließe sich unterteilen in „Attacke gegen alle Pokémon“ und „Attacke gegen mehrere gegnerische Pokémon“ oder so. Das Isso 08/15 ^Konter 17:12, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wobei sich dann natürlich die Frage stellt, ob man hier eine Oberkategorie und Unterkategorien bräcuhte. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mir gedacht, dass man die Kategorien am Besten direkt von der Mehrfachkampf-Vorlage einbinden lässt und mich an einen neuen Entwurf dieser gemacht. Bisher soll jede Zielerfassungs-Konstellation eine eigene Kategorie bekommen*. Im Moment sind die Kategoriennamen ziemlich ausformuliert, damit sie uniform bleiben, aber das lässt sich evtl. noch ändern, sie sind ja noch nicht erstellt. "Attacke, die alle Beiteiligten im Kampf betrifft" könnte noch "Attacke gegen alle Beiteiligten" werden, aber im selben Stil wäre "Attacke gegen den Anwender" ungünstig. Des Weiteren ist die Vorlage der Darstellung und Funktionsweise der Attacken in den Spielen näher angelehnt und die Auswahl der Ziele wird in einem einzigen Parameter über den Typ der Zielerfassung gewählt, statt für jedes Ziel einzeln. Kategorienzuweisung über die momentane Mehrfachkampf-Vorlage wäre ein heilloses Chaos, falls es überhaupt möglich ist. Ich pinge lieber einmal speziell Korvel1 an, da die Vorlage ein wenig über die Kategorien-Problematik hinausgeht.

Eine Oberkategorie für die Zielerfassungen wird es dementsprechend sicherlich geben, nur, ob es sich lohnt das Ganze nochmal in zwei Unterkategorien für mehrere und einzelne Ziele zu verschachteln, ist fraglich. — mfg ^Snack_hound 10:41, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich finde deinen Entwurf sehr gut gelungen, Snack. Ja, die Namen der Kategorien sind lang, aber dafür präzise. Diese darüber hinaus über die Vorlage einzubinden macht den Aufwand ziemlich gering, die Kategorien einzubinden und zu entfernen, falls man sich irgendwann doch zu sehr an den langen Namen der Kategorien stören sollte. Dass du nur eine Oberkategorie für die Zielerfassungen nutzen möchtest finde ich auch gut, denn nochmals darunter zu kategorisieren wäre zu viel in meinen Augen.

Aber über das Design der Vorlage muss man sich in jedem Fall nochmals unterhalten. ~ Taisuke 17:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Dass die Vorlage die Kategorie einbindet, dürfte wohl unumstritten die beste Methode sein. Ich finde deinen Entwurf auch wesentlich verständlicher als die momentane Vorlage (mit der ich mich, um ehrlich zu sein, nie gern beschäftigt habe...). Die Kategoriennamen sind eigentlich sogar vergleichsweise kurz und prägnant. Sieht gut aus. -- lg Korvel1 ^Diskussion 20:03, 2. Nov. 2016 (CET)

Sehr gut, Snackhound. Dass so eine Kategorie in eine Vorlage eingebaut werden könnte, hatte ich vor Monaten mal vorgeschlagen. Endlich versucht sich mal jemand dran. Das Design und die Farben treffen nicht mein Geschmack. Das Isso 08/15 ^Konter 20:17, 2. Nov. 2016 (CET)

Holla, ich denke, es wird Zeit, dass ich die Auftragsseite in meine Beobachtungsliste hefte . Die Farben sind vielleicht noch ein wenig kräftig geraten, aber von der Grundstruktur dürfte sich nicht mehr so viel ändern brauchen. Die Zellen können noch abgerundet werden, aber bei viel kleineren Rändern dürfte es schwierig werden, da ein wenig Trickserei am Werk ist, um die Verbindungen zwischen den Zellen auf ihre jetzige Größe zu bringen. Zellen sind ein wenig eigen, wenn es darum geht, andere Dimensionen als Zellen in derselben Reihe/Spalte einzunehmen. — mfg ^Snack_hound 00:49, 3. Nov. 2016 (CET)

Die überarbeitete Fassung gefällt mir schon sehr viel besser. Sollte es demnächst zu einer Umsetzung des Ganzen kommen, kann diese Kategorie gerne als Oberkategorie genutzt werden und muss dann nur noch dementsprechend namentlich angepasst und verschoben werden. ~ Taisuke 10:59, 7. Nov. 2016 (CET)

Die Datamine-Leaks haben ziemlich viel Zeit in Anspruch genommen, und solange es keine großen Einwände gegen die allgemeine Struktur der Vorlage gibt würde ich sie in geraumer Zeit so langsam einbinden wollen. Nach wie vor ist glaube ich noch immer das größte Bedenken der Name der Kategorien von welchen es im Moment folgende gibt:

Kategorie:Attacke, die ein Ziel in der Umgebung betrifft

Kategorie:Attacke, die Gegner in der Umgebung betrifft

Kategorie:Attacke, die einen Gegner in der Umgebung betrifft

Kategorie:Attacke, die Ziele in der Umgebung betrifft

Kategorie:Attacke, die alle Gegner betrifft

Kategorie:Attacke, die alle Beiteiligten im Kampf betrifft

Kategorie:Attacke, die ein entferntes Ziel betrifft

Kategorie:Attacke, die den Anwender betrifft

Kategorie:Attacke, die einen Partner in der Umgebung betrifft

Kategorie:Attacke, die alle Verbündeten betrifft

Weiterhin würde ich vorschlagen, diese Seite dem Stile von Kategorie:Attacke nach Effekt dementsrechend nach Kategorie:Attacke nach Zielerfassung zu verschieben, mit den weiter oben erwähnten Kategorien selbstverständlich als Unterkategorien. Hat jemand dazu noch irgendwelche dringende Anliegen, von denen ich wissen sollte? — mfg ^Snack_hound 15:57, 1. Dez. 2016 (CET)

Spricht etwas gegen statt :Kategorie:Attacke, die alle am Kampf Beiteiligten betrifft anstelle von Kategorie:Attacke, die alle Beiteiligten im Kampf betrifft? -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 1. Dez. 2016 (CET)

Natürlich spricht da nichts gegen. Das "im Kampf" kam erst später dazu, da es mir im Gegensatz zu Ziel oder Gegner selbständig betrachtet ein wenig kontextlos aussah. Es ließe sich aber trotzdem entfernen. Ferner könnte man auch "Umgebung" in "Nähe" ändern, wenn es sich etwas zu umständlich anhört. — mfg ^Snack_hound 16:54, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Kategorie nun ganz frech mal einfach verschoben, da die neue Vorlage nun bereits eingebunden wurde. Nun müssten nur noch die jeweiligen Unterkategorien angelegt werden, liebes Snack. ~ Taisuke ^Diskussion 12:15, 13. Dez. 2016 (CET)