Diskussion:Schaden

Maximalen Schaden anrichten

Da ich die bisherige Darstellung dazu im Artikel für weder verständlich noch vorzeigbar halte, möchte ich es erstmal hier auslagern, bis sich jemand erbarmt und das in Form bringt. Es sollte am Ende ein verständlicher Fließtext mit Links sein und man kann sicher auch vorrechnen, wie sich der maximale Schaden zusammensetzt. Vor allem aber möchte ich zu bedenken geben, dass unklar ist, was der Maximalwert der Variable für den Schaden ist - es kann nämlich sein, dass 1024 einfach das Maximum ist, das sollte rauskommen und es sollte in dem Zusammenhang bemerkt werden, dass es sich hier also um eine Theorie handelt.

Der Inhalt des Abschnitts war wie folgt:

• Pottrott Level 100
• 614 Verteidigung
• Walzer
• Rechte Hand (2)
• Metronom
• Krafttick
• Wertewechsel zu Kraftkoloss
• Einigler
• Kinoso
• Sonne
• Egotrip (via Mimikry)
• Gegner Ledyba Lv.1, 5 Vert. mit Kreideschrei auf 1 gesenkt.
• Volltreffer

• [math]\displaystyle{ 427792046=(((((((100*2/5)+2)*((1.5*2)*960*1*1*1*1*1*1)*((614*4*2*1)/50)/(1*1*1))*(1*1*1*1*1)+2)*2*2*1.5)*(100-0)/100)*1.5*2*2*(1*1*1*1) }[/math]

Eine Textform kann hier gefunden werden, wobei zu beachten ist, dass sie die Formel zur Schadensberechnung falsch anwendet und daher auf einen falschen Wert kommt. Die einfließenden Faktoren sind trotzdem richtig (nur, dass die 5. Walzer-Runde gemeint ist, nicht die 15.) --  Endure. In enduring grow strong. http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH06.png 18:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Leben-Orb

In der Definition von F2 heißt es, dass das Leben-Orb den Wert auf 1,5 anhebt. Das würde aber bedeuten, dass der Schaden um 50% erhöht wird statt um 30%. Habe ich da einen Denkfehler oder muss es 1,3 heißen? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: ToDie • Diskussion • Beiträge • Sperren)

Lesenswerter Artikel (Abstimmung)

Antrag angenommen (10 Pro-Stimmen, 2 Contra-Stimmen, 0 Enthaltungen)

Pro

1. Ich habe mich dazu entschieden diesen Artikel zu nominieren, da ich es langsam Leid bin, ihn für die exzellente Arbeit im Kampfmechanik-Bereich und die exzellente Arbeit von Korvel1 aufzuführen, ohne den Artikel anständig ausgezeichnet zu sehen. Vielleicht ist der Artikel mehr etwas für Mathematik-Freaks, aber da ich mich ohnehin als solcher sehe, bin ich von dem Artikel begeistert. Die einzelnen Faktoren sind sehr schön herausgearbeitet, es sind genügend Beispiele vorhanden und auch Tabellen sind sehr gut im Fließtext eingebunden und ausklappbar. Hinter dem Ganzen steht ein enormer Arbeitsaufwand, der es meines Erachtens nach verdient hat, ausgezeichnet zu werden. Klar, die Tabellen könnten etwas schöner sein, aber dafür macht die Qualität des Artikels diesen kleinen Makel auch wieder nichtig. Außerdem ist der Artikel ja auch nicht so unscheinbar, wie er scheint, da die vielen ausklappbaren Tabellen den Artikel sehr groß machen. Von mir ein klares ja und im Falle eines Bestehens sogar der (leider) einzige lesenswerte Artikel, der auch den exzellenten Status verdient hätte.--★☆★ Pk-fan 03:41, 12. Jun. 2014 (CEST)
2. Ich kann mich dem nur anschließen. Der Artikel ist hervorragend ausgearbeitet! -- Berdl98 04:17, 12. Jun. 2014 (CEST)
3. Ja, bei diesem Artikel habe ich tatsächlich eher an die Informationen und weniger an das Design gedacht, aber ich würde ihn trotzdem jedem empfehlen, der sich auch nur ein wenig für die Mathematik hinter Pokémon interessiert. -- Korvel1 ^Diskussion 09:10, 14. Jun. 2014 (CEST)
4. Schön viel Fließtext und sehr informativ. Ein nettes Bild am Anfang hätte das Ganze optisch noch etwas schöner gemacht, aber naja. Auf jeden Fall ein lesenswerter Artikel, der diesen Titel verdient. -- Liebe Grüße, Moltres 09:51, 14. Jun. 2014 (CEST)
5. Viele Informationen, schöne Formeln :) - Allerdings besteht die Gefahr, dass das einige Leute abschreckt. Das Isso 08/15 ^Konter 10:24, 14. Jun. 2014 (CEST)
6. Ich bin dafür, weil es sehr viele Formeln gibt, mit denen man alles genausten berechnen kann. So eine Genauigkeit findet man in den wenigsten Artikeln. Wilma456 ^Diskussion 22:45, 18. Jun. 2014 (CEST)
7. Also dieser Artikel ist mit Sicherheit lesenswert, sofern man sich für die Mathematik hinter Pokémon interessiert; also ist er es im wahrsten Sinne des Wortes. Nach den Kriterien hier im Wiki ist er es allerdings auch, er ist neutral und annehmbar geschrieben, vollständig, viel Fließtext, wenn auch nicht perfekt. Ich habe nur fünf inhaltliche Mängel zu beanstanden, die ich nicht für signifikant für diese Abstimmung erachte: 1. Einleitung überarbeiten. 2. Bei "Angriff und Verteidigung" wird im ersten Satz das Wort "immer" benutzt, obwohl später eine Ausnahme dazu erklärt wird. 3. Die Beschreibung des Faktors "BRT" in "F1" ist etwas irreführend. 4. Da die Formel bei den Beispielen nicht dabei steht, sind sie noch etwas schwer verständlich und ausbaufähig. 5. Beim Maximalwert wird schon minimales Wissen vorausgesetzt, das man aber mit ein oder zwei Sätzen auch noch erklären könnte. Also nichts tragisches... -- MfG das shitzon (Diskussion) 02:54, 21. Jun. 2014 (CEST)
8. Sehr ausführlich gehalten und meiner Meinung nach definitiv lesenswert. http://www.picturesting.de.pl/Wiki%20Signatur%201.png http://www.picturesting.de.pl/Wiki%20Signatur%202.png 11:19, 21. Jun. 2014 (CEST)
9. Hab eigentlich nur auf eine neue Signaturidee gewartet, um jetzt zu sagen: stimme den Kommentaren über mir zu. --(http://i.imgur.com/TJtDNiw.png Dusk ^{http://i.imgur.com/55Qd2I5.png}) 01:49, 24. Jun. 2014 (CEST)
10. ~ Taisuke 23:23, 30. Jun. 2014 (CEST)

Contra

1. Ich finde das alles unübersichtlich und nicht gerade lesenswert, da die Hälfte doch nur aus mathematischen Formeln besteht. Blazery 15:42, 12. Jun. 2014 (CEST)
2. Ok mal abgesehen von der Mathematik im Artikel gibt es auch im so gelobten Fließtext einige Makel. Fangen wir mal im ersten Abschnitt an, der direkt mit einem groben Bezugsfehler beginnt: Schaden ist im Allgemeinen der Verlust an KP, die ein Pokémon (meistens) in Kämpfen erhalten. Ist keinem aufgefallen, dass die sich auf KP bezieht und man diese nicht im Kampf erhält, sondern eigentlich der Schaden gemeint ist? Dieser Bezugsfehler wird im nächsten Satz direkt fortgesetzt. Zudem stören mich die Klammern, die meiner Meinung nach im Fließtext genauso störend sind wie Icons. Viel besser könnte man die Klammern in Nebensätze einbauen und so die Dinge auch näher erläutern. Da man durch das meistens in der ersten Klammer beispielsweise gar nicht weiß, welche Möglichkeiten des KP-Verlusts es noch gibt.
   Zu den weiteren Abschnitten ist zu sagen, dass es sich darin nicht wirklich um Fließtext handelt, sondern um einzelne Punkte, die in Satzform dargestellt werden. Eigentlich sind es also Stichpunkte, bzw. es ist eine Legende für die Formeln, auf denen nun mal der Fokus des Artikels liegt. Des Weiteren wirken die einzelnen Abschnitte nicht gut strukturiert, denn nach der Schadensberechnung folgen Ausnahmen und Attacken, die die Formel umgehen, was für mich irgendwie das selbe ist und deshalb in einem Abschnitt zusammengefasst werden kann. Erst danach folgen Beispiele, die ja eigentlich direkt unter die Schadensberechnung gehören, vielleicht sogar als Unterpunkt. Zum Schluss kommt der maximal mögliche Schaden, der ebenfalls unter die Schadensberechnung gehört.
   Alles in allem für mich also bei weitem kein lesenswerter Artikel. - - "These are the things we lost in the fire fire fire" GoPika ^Disku 12:55, 14. Jun. 2014 (CEST)

Enthaltung

Kommentare

@Blazery: Es ist nicht die Hälfte des Artikels, die aus Formeln besteht, zumal der Artikel perfekt strukturiert ist und die Tabellen einen Großteil ausmachen. Aber ich muss auch sagen, dass ich aus einigen Richtungen kein Pro erwartet habe, da genau das eintritt, was ich und unter anderem auch Dusk festgestellt haben. Dass hübsche Tabellen mittlerweile mehr wertgeschätzt werden als endlich mal wieder Fließtext in einem Artikel. Zumal ich gerade Formeln absolut übersichtlich und fesselnd finde, was aber wohl auch eher an mir liegt.--★☆★ Pk-fan 16:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Eine Frage: Galt diese Schadensberechnung schon immer so oder sah sie früher anders aus? Das Isso 08/15 ^Konter 11:16, 21. Jun. 2014 (CEST)

Soweit ich weiß, gilt diese Formel seit der ersten Generation, es wurden nur eben Fähigkeiten und dergleichen eingefügt, als es nötig wurde. Korvel1 ^Diskussion 11:52, 21. Jun. 2014 (CEST)