Diskussion:Mega-Entwicklung

Anime-Spezial

Das Anime Spezial Saikyō Mega Shinka (~Act I~) fehlt noch: https://filb.de/news/trailer-zu-kommendem-anime-special-rund-um-mega-entwicklungen-2254 / https://filb.de/news/pocket-monsters-xy-saikyo-mega-shinka-act-i-2265

~c3

Ergänzung des Artikel

So, ich habe eben einen Zusatz zum Thema Mega-Entwicklungen hinzugefügt, der sich mit den Mega-Entwicklungen allgemein beschäftigt. Quelle für die Ergebnisse sind von mir durchgeführte "Tests", die sehr einfach durchgeführt werden können. Falls ich Fehler gemacht haben sollte oder es Ergänzungen gibt, immer her damit. :) MfG, N3RD

Das mit dem Wechsel der Fähigkeit während der Entwicklung stimmt nicht, so wie du es beschrieben hast, Voltenso bspw. senkt nämlich direkt (bzw. in der gleichen Runde noch) nach der Mega-Entwicklung den Angriff des Gegners mit Bedroher. -- Electroman ^{Yes, please?} 21:59, 24. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt, habe ich mit Mega-Kangama auch gemerkt, werde ich ändern.

Vollständig?

Ist die Liste vollständig? Oder gibt es noch mehr Mega-Pokemon, die hier noch nicht bekannt sind? -- EntonMeister ^Quak? 13:30, 26. Okt. 2013 (CEST)

Zur Zeit sind das die einzigen, die bisher freigeschaltet werden können. Ich persönlich glaube aber, dass du WiFi-Verteilungen und Co noch ein paar dazu kommen werden^^ -- Liebe Grüße, Moltres 13:34, 26. Okt. 2013 (CEST)

SPOILER

Auf Serebii sind Mega Latios und Mega Latias von einem gehackten Spiel veröffentlicht worden, welche echt aussehen, aber bestimmt nicht hinzugefügt werden in dieser Liste. Pikaman ^Diskussion 23:32, 1. Nov. 2013 (CET)

Ärgerlich

Ich finde es echt schade, das man nur 1 Mega-Pokemon im Kampf einsetzen darf, dafür aber immer noch so viele Legendäre wie man will einsetzen darf. So macht Online spielen keinen Spaß. Du trainierst dein Team mühsam hoch, legst dir eine gute Strategie zurecht und willst nach Tagelanger Arbeit Online kämpfen und voller Stolz deine harte Arbeit präsentieren- Da kommt Mister Nobody, der von Pokemon kaum Ahnung hat, dafür aber 6 Legendäre im Team hat. Zack Peng - Nobody gewinnt mit Bravour und du darfst einsehen, das du deine Zeit verschwendet hast. Da hilft es noch nicht mal, wenn man DV-training betreibt. Mein Standpunkt: Legendäre sollten in Online- und Drahtlos-Kämpfen auf 1 begrenzt werden. -- EntonMeister ^Quak? 19:49, 5. Jan. 2014 (CET)

✔ Zur Kenntnis genommen. Das tut hier aber alles nichts zur Sache. Diskussionsseiten sind - trotz des irreführenden Namens - nicht im Sinne von Meinungsdiskussionen gedacht ; viel mehr bieten die Diskussionsseiten ne Kommunikationsmöglichkeit für Wiki-Sachen, die dann zu den entsprechenden Artikeln gehören. Für Meinungsaustausch kannst du dich auf filb.de anmelden. – Michinido 20:01, 5. Jan. 2014 (CET)

Das ist mir klar, ich wollte eigentlich auch nur schreiben, das ich das mit der Limitierung blöd finde, aber dann ist es etwas mit mir durchgegangen.-- EntonMeister ^Quak? 20:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Mega-Items

Sollten nicht auch Meag-Handschuh und Megallion im Artikel erwähnt werden?-- EntonMeister ^Quak? 00:00, 7. Jan. 2014 (CET)

Wie bitte, was für Dinge? Ich hab nie etwas davon gehört ô.o--★☆★ Pk-fan 00:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Nun, Connie benutzt einen Mega-Handschuh und Diantha ein Megallion. Das kann man kurz lesen, wenn Sie Lucario/Guardevoir entwickeln.-- EntonMeister ^Quak? 08:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Rangliste

Da ich es im Artikel nirgends gefunden habe, und nicht einfügen kann, hier die Rangliste der Mega-Pokémon(könnte das jemand hinzufügen)

(Also nicht welche es gibt, sondern nach Stärke sortiert) --http://i.imgur.com/3oTCc8c.png Serpifeu 100 ^Disussion

✔ http://www.picturesting.de.pl/Wiki%20Signatur%201.png http://www.picturesting.de.pl/Wiki%20Signatur%202.png 16:49, 24. Jun. 2014 (CEST)

Senkung

Moin. Durch Mega-Diancie stimmt der Trivia Punkt 2 nicht mehr ganz. Kann das einer von euch korregieren? Metoschy ^Diskussion 11:29, 16. Sep. 2014 (CEST)

✔ Danke für den Hinweis, ist erledigt.--★☆★ Pk-fan 12:45, 16. Sep. 2014 (CEST)

Zusatz im Trivia

Ich wollte bei der Trivia noch beifügen, dass Despotar und Rexblisar die einzigen sind, welche bei der Mega-Entwicklung keine neue Fähigkeit erhalten, sondern ihre bisherige (nicht VF) behalten. Kann das jemand hinschreiben?

Ale Vidal23 (Diskussion) 14:43, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, inwiefern das genau nötig wäre. Da es bei zwei Pokémon auftritt ist es keine Einzigartigkeit mehr und gehört eher in die Artikel von Rexblisar und Despotar. Außerdem ist es der Tabelle direkt entnehmbar.--★☆★ Pk-fan 14:49, 3. Nov. 2014 (CET)

Latias und Latios behalten auch ihre Fähigkeit. und es gibt paar andere Pokémon, dadrunter Scherox, Meditales oder Ohrdoch, die bei der Mega Entwicklung auch ihre Fähigkeit behalten, sofern sie diese vorher besaßen. Metoschy ^Diskussion 17:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Eine Bitte!

Sehr geehrte Ersteller dieser Seite,

Ich schaue auf PokéWiki ständig nach den neuesten Mega-Entwicklungen. Nun merke ich, dass die Ansicht zu diesem Thema geändert (verkleinert) wurde. Hiermit möchte ich darum bitten, dies rückgängig zu machen. Die "alte" Ansicht war deutlich besser zu erkennen.

Vielen Dank! LG. von " Pocket Monsters^^ " [[1]]

Du bist nicht der einzige mit dieser Meinung, auch der Großteil der Administratoren des Wikis ist der gleichen Meinung. Ich werde das demnächst wieder zurückändern. Liebe Grüße, ★☆★ Pk-fan 15:12, 4. Nov. 2014 (CET)

! Das mit den Icons sieht definitiv schlechter aus. Außerdem gäbe es Probleme mit der Verfügbarkeit, bei so einer Tabelle kann man das nicht bringen. Allerdings stimmen die Größenverhältnisse der Artworks auch nicht. Möchte sich darum noch jemand kümmern, oder soll ich das machen? Ich bin derzeit leider aber etwas ausgelastet... http://i.imgur.com/ywSreVs.png http://i.imgur.com/SscUH3q.png 16:05, 4. Nov. 2014 (CET)

Es sind immer 75px Breite. Wenn man hingegen zu einer festgesetzten Höhe schwenkt, dann werden einige Artworks so breit, dass die zu breit wird und Zeilenumbrüche entstehen. Ich kann es wohl aber nochmal so umändern, dass das Artwork 75px breit oder hoch ist, je nachdem welches es zuerst erreicht. Aber die Größe nur nach Gefühl abzumessen ist eigentlich keine Option.--★☆★ Pk-fan 16:09, 4. Nov. 2014 (CET)

Finde die aktuelle Version sehr gut, zumal die Artworks jetzt auch nicht zu groß, sondern in meinen Augen angemessen erscheinen. -- Liebe Grüße, Moltres 17:56, 4. Nov. 2014 (CET)

Das ist eine übersicht der Mega-Pokémon, wer grössere Bilder will klickt dann auf das bestimmte Pokémon. Wir nutzen in er Pokémon-Liste auch Icons, skalierte Artworks sehen echt unproffesional aus. Und das PK das hier einfach wieder geändert finde ich nicht gut da er somit einfach die Stimmen er befürworter ignoriert. Es war eine Abstimmung im Gespräch, noch gestenr haben wir drüber gesprochen. --Jass 00:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Camerupt

ich dachte immer ich hätte mich verzählt als es hier 5 feuer mega pokemon. aber ihr habt camerupt vergessen :((Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Blackberry • Diskussion • Beiträge • Sperren)

Danke für den Hinweis, ist bei der Artikelumgestaltung wohl untergegangen, wird sofort nachgetragen. ;) ★☆★ Pk-fan 00:38, 8. Nov. 2014 (CET)

Raquaza

Könnte bitte jemand in den Artikel hineinschreiben das Rayquaza durch Einsatz der Attacke Zenitstürmer eine Mega-Entwicklung durchführen kann. Helden des olymp (Diskussion) 18:43, 26. Nov. 2014

Ist schon längst im Trivia erwähnt. :3 Metoschy ^Diskussion 19:12, 26. Nov. 2014 (CET)

Deoxys

Hallo zusammen, in der Einleitung des Artikels steht, dass u.A. Deoxys im Zusammenhang mit der Mega-Entwicklung steht. Außer, dass es in der Delta-Episode gegen Mega-Rayquaza kämpft, fällt mir nichts dazu ein - und das als Verbindung zur Mega-Entwicklung aufzuführen, erscheint mir sehr aus der Luft gegriffen. Gibt es etwas zu dem Thema, das ich nicht weiß, oder ist das einfach ein Fehler im Artikel? Jordh ^Diskussion 14:30, 11. Apr. 2015 (CEST)

Da Deoxys in Form eines Meteoriten bereits einmal versuchte auf die Erde zu stürzen, brachte diese Bedrohung Rayquaza überhaupt erst dazu eine Mega-Entwicklung durchzuführen. In dem Sinn hat es nur indirekt damit zu tun. Ale_Vidal23 16:22, 11. Apr. 2015 (CEST)

Lesenswerter Artikel (Abstimmung)

Antrag abgelehnt (0 Pro-Stimmen, 12 Contra-Stimmen, 0 Enthaltungen)

Der Artikel Mega-Entwicklung ist zum lesenswerten Artikel nominiert worden. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann eine Stimme abgeben. Die Wahl erfolgt mit einer ⅔-Mehrheit. Die Abstimmung läuft vom 04.12.2015, 16:23 Uhr bis zum 04.01.2016 um 23:59:59 Uhr (MEZ). (mehr)

Diese Wahl ist durch {{subst:u|Akuroma}} beantragt und durch {{subst:u|Pk-fan}} initiiert worden.

Begründung der Nominierung:

„Dieser Artikel war bereits AdW und das Thema ist meiner Meinung nach eines der gefragtesten. Auch selbst der Artikel ist sehr gut ausgearbeitet und informiert Besucher ziemlich gut über die Mega-Entwicklung. Derzeit werden auch vermehrt, Fragen über die Mega-Entwicklungen der einzelnen Pokémon gestellt. Auch Strategie-Fragen mit Mega-Pokémon werden häufig gestellt.“

– {{subst:u|Akuroma}}

Pro

Contra

1. Es fehlen für mich noch zu viele Informationen die existierten ob jetzt Anime, Manga oder sogar Hintergrund-Wissen zu den Mega-Steinen und der Mega-Entwicklung die hier nicht im Artikel stehen. Nimmt man die Liste der Mega-Pokémon raus sieht man wie wenig Text da steht. --Jass 18:24, 4. Dez. 2015 (CET)
2. Ich schließe mich an, auch wenn ich den Sinn hinter der Nominierung verstehen kann. Und ich bin froh, dass wir endlich mal wieder eine Nominierung haben, das sollten am besten wieder mehr werden. Aktuell fehlt zu viel, insbesondere Manga und TCG, die Anime-Sektion ist auch noch ausbaufähig. Man muss das ganze nur mit dem englischen Artikel auf Bulbapedia vergleichen (wobei ich die Shuffle-Tabelle nicht für notwendig halte) und sieht schon so manche Lücke. Der Artikel müsste nach der Wahl vielleicht ein wenig aufgearbeitet werden und er hätte durchaus das Potenzial als Lesenswerter Artikel ausgezeichnet zu werden. Im aktuellen Stadium aber leider ein Nein von mir.--★☆★ Pk-fan 19:42, 4. Dez. 2015 (CET)
3. Ich sehe es genauso wie mein Vorredner. Allerdings kann ich mir durchaus vorstellen, dass dieser Artikel, wenn die genannten Kritikpunkte behoben wurden, reelle Chancen auf diese Auszeichnung hat. -- Liebe Grüße, Moltres 23:15, 4. Dez. 2015 (CET)
4. Ich schließe mich den Vorrednern ebenfalls an. Gerade als jemand, der die sechste Generation selber nicht gespielt hat, fehlen mir hier einige Informationen. Jones 23:55, 4. Dez. 2015 (CET)
5. Potenzial ist vorhanden, aber ich muss mich meinen Vorrednern anschließen, hier ist noch einiges zu tun, bevor der der Artikel lesenswert werden kann. Bereits die Tatsache, dass wir nichts aus dem Pocket Monsters SPECIAL-Manga haben, in dem sich die Handlung in X und Y auch stark um die Mega-Entwicklung dreht, ist ein gravierender Mangel im Artikel, der gegen Lesenswert spricht. -- Korvel1 ^Diskussion 09:27, 5. Dez. 2015 (CET)
6. Es wurde bereits alles Relevante gesagt. - - "And we gonna let it burn, burn, burn, burn" GoPika ^Disku 10:18, 5. Dez. 2015 (CET)
7. +1 die anderen. --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 5. Dez. 2015 (CET)
8. Sehe ich genauso wie @Pk-fan. Xavier 16:05, 7. Dez. 2015 (CET)
9. --Mecanno-man^Mäh 20:42, 7. Dez. 2015 (CET)
10. Dass der Artikel Potenzial hat, ist wahrscheinlich jedem von uns bewusst. Dennoch fehlen mir hier noch einige bereits angesprochene Dinge, sodass ich mich bei Contra einordne. ~ Taisuke 01:28, 8. Dez. 2015 (CET)
11. Dito, vor allem mit Jones' Kommentar kann ich mich voll identifizieren. Außerdem finde ich den Einleitungstext gerade im Vergleich zum restlichen Fließtext zu wuchtig. In der Einleitung sollten grobe Erstinformationen stehen, stattdessen lese ich dort die Legende um die Mega-Entwicklung... -- Jaci 12:46, 29. Dez. 2015 (CET)
12. Stimme Jaci zu, der Einleitungstext ist ein wenig zu lang. --Azett ^Reue 16:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Enthaltung

Kommentare

++ und +

Es ist nicht ersichtlich, teilweise sogar widersprüchlich, wie zwischen + und ++ abgegrenzt wird. Daher würde ich folgenden Schlüssel vorschlagen:

• ++ = +40-…
• + = +1-39
• O = ±0
• - = -1-39
• -- = -40-…

--  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 11:04, 5. Mai 2016 (CEST)

Die Einteilung wäre auf jeden Fall logisch. Dennoch verstehe ich nicht, wieso wir die Schriftgröße nicht normal lassen und statt der Symbole einfach die wirklichen Veränderungen farblich hinterlegt hinschreiben. Grün für erhöhte Werte, rot für reduzierte Werte und grau für gleichbleibende Werte. Statt ++ einfach +41. So ist nämlich auf den ersten Blick ersichtlich, wie sich der Wert verändert hat, ohne nochmals in einer Legende bestimmte Symbole nachzuschauen. ~ Taisuke 11:34, 5. Mai 2016 (CEST)

Pro Tai Jones ^Albtraum? 11:39, 5. Mai 2016 (CEST)

Wie gesagt, dann müssten wir halt die Schriftgröße etwas reduzieren, da bei Tais Vorschlag die Tabelle wohl zu breit würde. Wäre also kein großer Akt. , Auf jeden Fall ist das ein guter Punkt, den Skel da angesprochen hat! Man muss sich jetzt halt entscheiden, ob man lieber eine einfache Übersichtstabelle haben möchte, wo nur grobe Veränderungen dargestellt werden (wie es z.B. in einem Spieleberater von Nintendo üblich wäre) oder wir nicht gleich die Werte eintragen. Man kann ja die Werte, die die 40 übersteigen dann fett machen und die aktuelle Farbgebung beibehalten. Mir persönlich wäre generell beides Recht, wobei man in meinen Augen an sich auch gleich die Werte verwenden kann. Wenn wir bei der aktuellen Form bleiben wollen, so muss auf jeden Fall eine Legende her. Gehen wir zu Tais Variante, so muss halt irgendwo angegeben werden, auf welche Werte wir uns beziehen; in diesem Fall die genrellen Basispunkte als Bezugspunkt. -- Liebe Grüße, Moltres 11:48, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich halte die Zeichen angesichts des Aufbaus der Tabelle für übersichtlicher. Hinzu kommt, dass +39 etc. IMHO ohne den Kontext der vorherigen Statuswerte wenig zusätzliche Information bringen und die Tabelle eher überfrachten. --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 5. Mai 2016 (CEST)

Wie gestern im Chat besprochen halte ich die absoluten Zahlen auch für sinnvoller. Sie sind auf jeden Fall sinniger als nur die Pluszeichen, sind ja de facto synonym, aber genauer. Nehmt die Zeichen ganz raus oder wählt die absoluten Zahlen. Finde, die sagen auch ohne die sonstigen Werte durchaus was aus, nämlich in welchen Punkten sich die Mega-Entwicklung von der normalen Form unterscheidet. Maxmiran 13:06, 5. Mai 2016 (CEST)

Beispiel

Vor der Mega-Entwicklung			Entwicklung	Nach der Mega-Entwicklung			Veränderte Statuswerte					Debüt
Pokémon	Typ(en)	Fähigkeit(en)	Mega-Stein	Pokémon	Typ(en)	Fähigkeit	Angr.	Vert.	Sp.-A.	Sp.-V.	Init.	Spiel
Bisaflor	Pflanze Gift	Notdünger Chlorophyll VF	Bisaflornit	Mega-Bisaflor	Pflanze Gift	Speckschicht	+18	+40	+22	+20	O	X Y
Glurak	Feuer Flug	Großbrand Solarkraft VF	Gluraknit X	Mega-Glurak X	Feuer Drache	Krallenwucht	+46	+33	+21	O	O	X
			Gluraknit Y	Mega-Glurak Y	Feuer Flug	Dürre	+20	O	+50	+30	O	Y
Turtok	Wasser	Sturzbach Regengenuss VF	Turtoknit	Mega-Turtok	Wasser	Megawumme	+20	+20	+50	+10	O	X Y
Bibor	Käfer Gift	Hexaplaga Superschütze VF	Bibornit	Mega-Bibor	Käfer Gift	Anpassung	+60	O	-30	O	+70	ΩR αS

Ich halte Zahlen auch für sinnvoller, so sieht man direkt um wieviel genau es höher niedriger ist, als nur in etwa --http://i.imgur.com/3oTCc8c.png Jaru ^{Bei Fragen} 14:38, 5. Mai 2016 (CEST)

Priorität der Mega-Liste

Mir ist gerade aufgefallen dass die Liste der Pokémon die sich Mega-entwickeln können wirklich so gesehne ganz unten ist. Ich würde es sinnvoller halten den Bereich wo Mega-Pokémon auftaucht unter die Liste zu setzen, weil die Mega-Entwicklungen tauchen in noch viel mehr Medien auf und werden es auch als das was wir bis jetzt im Artikel haben und das könnte so riessig werden dass das die Liste unnötig tief setzen würde. Und ich denke die Priorität im Artikel liegt auch daran die Pokémon zu zeigen die sich Mega-entwickeln können und da ist sowas wie "Mega-Bisaflor taucht in Episode des Anime 7 auf." eher unpassend. Ich dachte also daran Zuerst Einleitung und halt die Erklärung und Geschichte was Mega-Steine und Mega-Pokémon und das ist dann die Liste und dann die Medien wo sie überall tauchten. --Jass 18:46, 5. Mai 2016 (CEST)

Wurde jetzt auch so umgesetzt, aber ohne vorherige Diskussion. Bin mit der riesigen Liste mitten im Artikel nicht zufrieden und würde sie gerne ganz unten anhängen, da sie den Artikel zerreißt. Verstehe aber die Logik hinter dem Verschieben bzw. hinter dem was du schreibst. Denke, spätestens wenn in Generation 7 neue Megas eingeführt werden sollten, wird es Zeit, die Liste in einen eigenen Artikel auszulagern und hier zu entfernen. Maxmiran 01:20, 29. Jun. 2016 (CEST)

Oder man gestaltet sie einfach platzsparender – ohne Artworks. ;) ~ Taisuke 00:04, 30. Jun. 2016 (CEST)

Warten wir doch lieber erst einmal ab, was so mit der 7. Generation kommt, bevor wir jetzt überstürzt etwas über's Bein brechen. . -- Liebe Grüße, Moltres 13:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, grundsätzlich düfte sich damit an diesem Artikel wenig ändern. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 30. Jun. 2016 (CEST)

Lesenswerter Artikel: Abstimmung

Antrag angenommen (14 Pro-Stimmen, 1 Contra-Stimme, 2 Enthaltungen)

Die Abstimmung dauerte bis zum 18. August 2016 um 12:00 (Serverzeit). Heute ist der 27.04.2024 05:55 Uhr. Jeder Benutzer, der hier verzeichnet ist, konnte eine Stimme abgeben. (mehr)

Pro

1. Es wird Zeit, mal wieder Wind in die Segel des Lesenswert-Siegels zu bekommen! Der Mega-Entwicklungs-Artikel hat es mehr als verdient, da er eine hohe Fließtextdichte aufweist, der Text ständig aktuell gehalten wird und die gebotene Information interessant und vollständig ist. Über das sprachliche Niveau brauch man gar nicht reden. Im schlechtesten Fall gibt die Abstimmung wertvolle Impulse, um den Artikel zu perfektionieren. Maxmiran 13:01, 7. Jul. 2016 (CEST)
2. Saywhaat (Diskussion) 01:46, 22. Jul. 2016 (CEST)
3. http://i.imgur.com/3oTCc8c.png Jaru ^{Bei Fragen} 18:57, 22. Jul. 2016 (CEST)
4. Der TCG-Abschnitt könnte nach aktuellen Stand, wo ich das gerade schreibe, noch etwas ausgebaut werden, sodass der Stub weg kann. Ansonsten sind alle Kritikpunkte beseitigt worden. Deshalb jetzt ein Pro von mir. -- Liebe Grüße, Moltres 20:05, 1. Aug. 2016 (CEST)
5. Auf jeden Fall einer der besseren lesenswerten Artikel. Nur weil der Sammelkarten-Abschnitt fehlt sicherlich kein Grund eine Prämierung zu verhindern. - - "Dream on" GoPika ^Disku 20:07, 1. Aug. 2016 (CEST)
6. Mit dem neuen Manga-Teil und Shadows Wunsch, etwas großzügiger zu sein: /dafür. Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 21:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
7. Inzwischen lesenswert, hat aber immer noch Verbesserungspotenzial! – shadowtweaker 21:55, 1. Aug. 2016 (CEST)
8. Vieles hat sich verändert, vieles verbessert, Lesenswert-Niveau hat er mittlerweile -- RobbiRobb 21:59, 1. Aug. 2016 (CEST)
9. ~ Taisuke 22:30, 1. Aug. 2016 (CEST)
10. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 2. Aug. 2016 (CEST)
11. Dieser Artikel ist keinesfalls fehlerfrei. Ich habe einige Korrekturen vorgenommen, die hoffentlich noch als Kleinigkeiten gewertet werden können. Auch wenn der Abschnitt zum Sammelkartenspiel sehr gering ausfällt und die Anime-Informationen zum 19. Pokémon-Kinofilm unvollständig/veraltet sind, stimmt das Gesamtpaket und somit stimme ich auch für Pro. Der Artikel macht viel mehr richtig als falsch. Ein lesenswerter Artikel muss nicht alle Kriterien erfüllen – doch dieser steht kurz davor. Wenn die Ungereimtheiten und Schwachstellen beseitigt werden, kann ich mir diesen Artikel auch gut als exzellenten Artikel vorstellen. Xavier 12:42, 6. Aug. 2016 (CEST)
12. Mir gefallen die Pokémon-Boxen im jetzigen Zustand vom Aussehen her zwar nicht besonders, aber alles in allem ist der Artikel lesenswert.--★☆★ Pk-fan 23:13, 10. Aug. 2016 (CEST)
13. Wie es bereits von vielen vor mir erwähnt wurde, hat sich seit der letzten Nominierung viel getan. Die Auflistung der Mega-Pokémon will mir in dieser Form nicht so sehr gefallen, und ich mache es mir auch schwierig mit einem lückenhaften Abschnitt so zu stimmen, aber von mir gibt es ein schwaches pro. Der Rest des Artikels ist aber mMn. völlig in Ordnung. — mfg ^Snack_hound 12:48, 16. Aug. 2016 (CEST)
14. Natürlich herrscht noch Verbesserungspotenzial und die fehlenden Abschnitte sollten schnellstmöglich ergänzt werden, aber den Lesenswert-Status hat sich der Artikel durchaus verdient.
    lg, Arrow https://dl.dropbox.com/s/tb9y2itw4itgs5k/Link.png 11:15, 18. Aug. 2016 (CEST)

Contra

1. Manga fehlt. TCG fehlt. Das allein reicht mir eigentlich schon, um hier Contra zu stimmen, aber ich will mich den einzelnen Punkten mal widmen:

   Großer Fließtextanteil: Naja, geht. Ist nicht umwerfend, aber auch nicht zu wenig. Die grosse Tabelle da in der Mitte ist etwas gross, was den Fliesstextanteil klein erscheinen lässt. Eventuell sollte man diese auslagern.

   Alle Aspekte beleuchtet: Wie schon gesagt, TCG. Manga. Die Spin-offs sind auch etwas dürftig.

   Rechtschreibung nach der Reform von 1996: Sollte jetzt ok sein. Bizarrerweise wird allerdings sowohl das deutsch/österreichische „Minerale“ wie auch das schweizerische „Mineralien“ verwendet.

   Richtige Grammatik: Dito, mit Ausnahme eines halben Satzes im Anime-Teil, wo ich keine Ahnung habe, was der Aussagen will.

   Wenige Fremdwörter: äh... ich benutze Fremdwörter oft als wären sie schon seit eh und je Teil der deutschen Sprache, von demher kann ich das schlecht beurteilen.

   Guter Lesefluss: Vor der Riesentabelle ja, Nachher imo weniger. Insbesondere der Anime-Abschnitt liest sich wie eine Liste. (waru beginnt der eigentlich mit „Ausserdem“?)

   Aussagekräftige, hochwertige Bilder: Ähm... ich wundere mich da bei einigen Bildern, warum ausgerechnet die benutzt wurden. Gerade im Spiele-Bereich ist kein Screenshot vorhanden, lediglich Artworks.

   Bilder gut, nicht störend, in den Text eingebunden: Ist ok, im Spiele-Bereich aber besser gemacht als im Anime-Teil.

   Nur Fakten (evtl. Quellenangaben): ✔

   Keine Themenablenkung: Äh, ich hab keine Ahnung, wie Ash-Quajutsu mit der Mega-Entwicklung in Zusammenhang steht, je nach dem wie das ist, müsste man den Paragraph evtl. Streichen.

   Objektive Haltung: ✔

   Überschriften - Unterschriften: Velleicht etwas verwirrend, das zwei mal Wirkweise als Überschrift da steht, ansonsten gut. (Was ist da eigentlich mit Unterschrift gemeint? Für mich ist das das, wenn man seinen Namen unter einen Vertrag krizelt...)

   Fußnoten, wenn nötig: imo nicht nötig.

   Sinnabschnitte gekennzeichnet: ✔

   --Mecanno-man^Mäh 15:02, 8. Jul. 2016 (CEST)

Enthaltung

1. Habe den Artikel zwar gelesen. Muss aber ehrlich sagen ich bin mit Manga und Anime nicht auf dem laufenden und persönlich stört mich die riesige Tabelle. Habe dazu aber keine Alternative. Daher enthalte ich mich LG Ryuichi ~ KuMo ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch (Diskussion) 15:18, 8. Jul. 2016 (CEST)
2. Solange TCG, Manga und zumindest PSMD noch gänzlich fehlen, schließe ich mich dem an. Vor allem, was den Manga betrifft, aber das habe ich ja schon bei der letzten Abstimmung gesagt. Mir persönlich sind da auch noch ein wenig viele Trivia-Punkte, die in Fließtext umgewandelt werden könnten. Sonst hat er sich aber schon sehr verbessert. -- lg Korvel1 ^Diskussion 14:57, 15. Jul. 2016 (CEST)

   Einer der Punkte zum Lesenswerten Arikel ist "Ausführlichkeit: Alle Aspekte beleuchtet". Sorry, aber solange die Abschnitte Manga und TCG fehlen, möchte ich keine Pro-Stimme geben. Das halte ich schon für sehr wichtig. Sonst gut, daher "nur" Enthaltung Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 13:55, 23. Jul. 2016 (CEST)

Kommentare

Was mir noch fehlt außer TCG und Manga:

• Die allgemeine Beschreibung der Mega-Entwicklung stellt mich noch nicht zufrieden, z. B. sollte man irgendwo hervorheben, wie einzigartig es ist, dass Pokémon aus früheren Generationen im Nachhinein solch eine massive Änderung erfahren
• Einbindung der Mega-Entwicklung in die Handlung der Spiele (Delta-Episode wird mit keinem Wort erwähnt...)
• Eine Animation, wie der Trainer in den Spielen die Mega-Entwicklung auslöst
• Strategie
• Spin-offs, insbesondere PSMD
• Veröffentlichungsgeschichte
• In anderen Sprachen

– shadowtweaker 15:53, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke, es wäre auch wichtig zu klären, wo der Unterschied zwischen lesenswerten und exzellenten Artikeln besteht, denn eure Argumente sind ja schon ziemlich perfektionistisch und klingen für mich eher nach zweiterem! Oder kann auch ein Artikel, dem einige der genannten Argumente noch fehlen, positiv gewertet werden? Maxmiran 18:36, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke auch, dass noch ein paar Dinge ergänzt werden müssen, aber im Prinzip steht so generell der Nominierung in meinen Augen nichts im Weg, wenn die Kritikpunkte beseitigt wurden- wozu wir ja noch etwas Zeit haben. Erstens einmal finde ich es sehr clever, wie du das Problem mit der riesigen Tabelle gelöst hast, {{subst:u|Maxmiran}}. Die Vorlage stattdessen finde ich ganz gut im Artikel. Und was die Animation angeht, so wäre es doch bestimmt für {{subst:u|Korvel1}} ein Leichtes, da eine Animation zu erstellen, wenn man sich so ihre wunderbaren Gen. 6-Attacken-Animation ansieht. Sie darf sich dann auch das jeweilige PKM für die ME aussuchen. Und noch zu shadows Punkten: Der Punkt im allg. Teil sollte mit ein bis zwei Sätzen abgefrühstückt sein. Zu ergänzen wären in meinen Augen allerdings wirklich TCG, Manga und in anderen Sprachen (dürfte sogar vom Aufwand her noch einigermaßen überschaubar sein). Ob man jetzt wirklich so viel zur Veröffentlichungsgeschichte bei einem LWA sagen kann/muss, lass ich mal dahin gestellt und bei PSMD kenne ich mich nicht aus, dass ich was zu dem Punkt sagen könnte. Und letztlich zur Strategie gibt es doch auch nicht viel mehr, als dass jetzt jeder Heini ein Mega-PKM im Team hat und Rayquaza völlig overpowerd ist, weil es als einziges keinen Megastein brauch und somit noch ein Item tragen kann. Der Rest wäre bei diesem Punkt wohl zu spezifisch, da es eher die einzelnen PKM betrifft. Was ich noch nicht ganz verstehe, {{subst:u|shadowtweaker}}, was dir an der Delta-Episode genau fehlt. Okay, das Wort wird jetzt nicht genutzt, aber genau die Relationen zwischen den Hoenn-Legis, der ME und der Protomorphose, die in der Delta-Episode enthüllt werden, werden doch im Artikel in einem Absatz abgehandelt. -- Liebe Grüße, Moltres 10:14, 9. Jul. 2016 (CEST)

@Maxmiran: Meine Punkte sind einfach nur Verbesserungsvorschläge. ;)
@moltres: Naja ein bisschen mehr gibt es zu den Punkten schon zu sagen, z. B. denke ich, saywhaat würde einiges einfallen, was man so allgemein zur Strategie für Mega-Pokémon sagen kann. Die Delta-Episode ist ein zusätzlicher Handlungsteil in einem Hauptspiel, der sich um die Mega-Entwicklung dreht, das ist schon etwas Besonderes. Wie gesagt, es geht mir darum, wie die Mega-Entwicklung in die Handlung der Spiele eingebunden ist, in XY und ORAS wird ja nicht einfach zu Spielbeginn gesagt "achja, es gibt es jetzt die Mega-Entwicklung", sondern die Mega-Entwicklung bildet einen wichtigen Teil der Handlung. – shadowtweaker 12:24, 9. Jul. 2016 (CEST)

Animation ist eingefügt, ich hoffe, das passt so . -- lg Korvel1 ^Diskussion 10:12, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hi, kleine Frage: Sollen die Mega-Pokémon jetzt so gequetscht in einer Reihe dargestellt werden oder liegt das an meinem Browser/Bildschirm? Auch dass ich sie nicht ausklappen kann und somit nicht mehr sehe und auch nicht zu den Pokémon-Artikeln klicken kann? - - "Dream on" GoPika ^Disku 12:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Also ich hab da gar nichts, was ich ausklappen könnte, und die Links funktionieren auch, hast du einen Screenshot? --Mecanno-man^Mäh 13:06, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hat sich erledigt, wahrscheinlich hatte die Seite nur nicht richtig geladen^^ - - "Dream on" GoPika ^Disku 19:12, 1. Aug. 2016 (CEST)

Im Vergleich zur vorherigen Abstimmung hat sich sicherlich einiges getan und der Artikel ist klar ansprechender und ausführlicher geworden. Neben einigen kleineren Infos (zB steht im Artikel zwar, dass eine Bindung zwischen Trainer und Pokémon notwendig ist, soweit ich weiß, ist dies in den Spielen aber in keinster Weise repräsentier), die aber nicht gegen die Bezeichnung lesenswert gehen, sind in meinen Augen grade die fehlenden Sektionen ein Contra - aktuell. Sollten die fehlenden Abschnitte zumindest in einigermaßen guter Form hinzu kommen, bin ich klar pro. Bis dahin lasse ich den Kommentar erstmal so hier. Jones ^Albtraum? 02:52, 31. Jul. 2016 (CEST)

UPDATE: Also der Manga ist, was die deutschen Veröffentlichungen angeht, jetzt aktuell. Natürlich gibt es noch Dinge, aus japanischen/englischen Kapiteln, die kenne ich aber selbst noch nicht und ich will nicht einfach was von bulba kopieren, weil die beim Manga gerne mal einfach irgendwas hinschreiben bzw. Dinge auslassen, was falsch auflisten oder beschreiben etc. Hatte ich alles schon :D - - "Dream on" GoPika ^Disku 20:04, 1. Aug. 2016 (CEST)