PokéWiki:Allgemeine Diskussionsseite

Allgemeine Diskussionsseite Zweck dieser Seite ist es, die Gestaltung und Organisation des Wikis zentral zu diskutieren. Wenn ihr neue Ideen für das Wiki habt, könnt ihr hier die Meinungen anderer User in Erfahrung bringen oder eine Abstimmung abhalten. Ebenso können hier Lösungen für akute Probleme im Wiki gemeinsam gesucht werden. Zusätzlich liefert euch diese Seite die Möglichkeit, mit den Admins in Kontakt zu treten. Wenn ihr eine konkrete Anfrage an sie habt, macht dies im Abschnittstitel kenntlich.

+

Vorhandene Archivierungen: 2012 • 2012-2 • 2013 • 2014 • 2015 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 2021 • 2022 • 2023 - zuletzt archiviert von * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 21:10, 25. Mai 2022 (CEST)

Zentrale Hinterlegung von Trainerdaten

→ Hauptseite: Zentrale Hinterlegung von Daten

Das Thema wird an dieser Stelle echt Komplex wenn es auch mit Cargo nicht klappt dann muss weiter überlegt werden. Die Diskussion als solches hat allerdings bereits schon die Wichtigkeit aufgezeigt weshalb es unablässlich ist dies vollständig zu klären, daher habe ich dies auf eine eigene Seite ausgelagert und in Zukunft werden wir ja sehen wie weit wir sowas wie eine Datenbank auch ausweiten können. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 09:44, 11. Nov. 2021 (CET)

Unsere Lieben Icons

Vor einigen Jahren gab es mal eine Diskussion wie wir die Pokémon im Entwicklungsabschnitt darstellen. Im Zuge dessen war auch die Frage offen ob Icons Sugimoris usw. Damals hatten wir uns für Icons entschieden, einfach weil die in jedem Spiel immer aktualisiert wurden bzw. es im großen und ganzen kaum Änderungen gab. Seit dem die Spiele auf der Switch erscheinen werden nun keine vollständigen Pokémon Icons mehr implementiert sondern nur die fürs jeweilige Spiel. Mit SDLP fing es auch bei Items an und wird bei PLA ebenfalls so sein. Inzwischen kann man auch von keinen Icons mehr sprechen sondern eher kleinen Sprites. Was passiert wenn man diese Arg verkleinert um sie fürs Wiki passend darzustellen kann sich jeder denken bzw. gibt es im Testwiki auch ein PLA-Bsp.. Die Nächste Problematik ist z.b. Fukano und die Zorua-Reihe in Ihren Hisui-Formen denn die Regulärenen Formen sind nicht im Spiel enthalten. Wird auf alle Fälle für die Evo-Vorlage lustig werden wenn z.b. die Icons Aktualisiert werden wir sehen dann die neuen Icons und die alten oder sogar für Pichu, Pikachu und Raichu die neuen und Alola-Raichu halt ein altes Icon. Da fängt es schonmal an auch wird sich derartiger Mischmasch für andere Vorlagen und Artikel ergeben. z.b. TCG. Die Frage ist wie wollen wir das ganze auf unser System umwälzen? z.b. Benutzen andere Wikis keine IC Icons sondern lediglich Kürzel und Farben da könnte man ansetzen und dies ebenfalls erwägen nur für Items und Pokémon habe ich keine generelle Lösung. Bei Orten könnte man es durch Spielbezogene Icons lösen wo es dann über den gesamten Abschnitt einheitlich wäre aber für andere Artikel wüsste ich keine generelle Lösung außer wir basteln uns von jedem Pokémon unsere eigene Iconform? Wie sieht es mit anderen Meinungen oder Ideen zu dem Thema aus? Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 17:20, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich kann bereits bestätigen, dass das bei den Items der Fall ist und auch bei den Pokémon. Das Hauptproblem ist hier auch, dass, wie bereits von dir erwähnt, die Bilder immer größer werden und kaum noch von Icons die Rede sein kann. Die Item-Bilder sind 128x128 Pixel, wenn man das auf eine Größe skaliert, wo es neben Text gut aussieht, ist da im Grunde nichts mehr drauf zu erkennen. Von demher werde ich diese Bilder auch nicht mehr als Item-Icons behandeln. Ich beabsichtige mit dem Erscheinen von PLA die Icons aus der Item-Liste zu entfernen, weil es einfach keine einheitlichen Designs mehr gibt. Und ich plane inzwischen auch, die Itemicons aus der Infobox zu entfernen und in den Galerie-Abschnitt zu verschieben, weil es inzwischen auch zu viele Items gibt, die mehr als ein Icon haben und das eine weitere Erklärung nötig hat und gleichzeitig auch einfach zu voll aussieht.

Insgesamt behaupte ich einfach mal, dass es wahrscheinlich eine Überlegung wert ist, sich an einigen Stellen von Sprites zu verabschieden. Generell geht der Trend im Netz ja ohnehin dazu, Seiten mit weniger Bildern zuzukleistern und etwas einfacherere Designs zu wählen. Von demher könnte man dem Gedanken folgen und einfach Icons entfernen, wo sie nicht zwingend nötig sind. Dadurch hätte man eben das vorliegende Problem nicht. Denn ich denke da groß zu mischen wird einfach nur unschön. -- RobbiRobb 23:51, 21. Jan. 2022 (CET)

Abstimmung beendet: Ergebnis → D: Eigene dauerhafte Icons

Abstimmung: Typ-Icons

Frage dieser Abstimmung ist: Wie wollen wir zukünftig verfahren? Jeder stimmberechtigte Benutzer darf eine Stimme abgeben. Die Abstimmung läuft bis zum 30. April 2022 um 23:00. Heute ist der 02.05.2024 09:34 Uhr.

Hintergrund: Wie man Beispielsweise hier sieht so werden die Typ-spezifischen Icons seit Jahren Größer und Größer vor allem in der Breite.

Folglich können diese Icons nicht ohne weiteres genutzt werden ohne das es bei diversen Vorlagen zu Darstellungsproblemen kommt. Peter hat einmal einen Möglichen Zuschnitt/abgewandelte Form zur Verfügung gestellt. In wie weit diese Icons verwendet werden können oder zu Darstellungsproblemen bei der Breite führen ist nicht sagbar. GGf. müssten solche Icons noch weiter verkleindert werden. Es sei erwähnt das es hierzu bereits schon einmal eine Abstimmung gab wo sich vorläufig Fix für Boden entschieden wurde da es von der Größe her am Praktikabelsten war. Während des Chattreffen vom 06.04.2022 hat Danee zwei Vorschläge in den Raum geworfen Klassisch nur der Name oder mit passendem Symbol. Die Vorschläge von Danee und Peter dienen rein der Visualisierung wie ein mögliches eigenes oder zugeschnittenes bzw. abgewandeltes Original-Icon aussehen könnte und sind keine Finalen Vorschläge. Desweiteren steht die Option im Raum es wie die SK mit einer fixen Breite zu machen z.B. SWSH. Wird sich in der Abstimmung Option D entschieden erfolgt nachträglich eine Brainstormphase. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 16:58, 10. Apr. 2022 (CEST)

Option A: Weiterhin Original-Icons aus Gen 7

1. Ich hadere zwischen A und D, aber tendiere eher zu A. BeyJim ^Diskussion 18:12, 10. Apr. 2022 (CEST)
2. Die Icons aus Generation 7 finde ich sehr passend zum PokéWiki-Design. Ich glaube nicht, dass man so gute Icons machen kann, dass sie die Entfernung von den offiziellen rechtfertigen, auch wenn die momentan verwendeten Icons nicht aktuell sind. Mit eigenen inoffiziellen Icons hab ich auch kein großes Problem, finde aber die Symbole nicht notwendig. --Poffel — Diskussion 20:19, 10. Apr. 2022 (CEST)
3. Entweder das oder D, bevorzuge aber diese Lösung ein bisschen mehr BlauesSerpiroyal ^Diskussion 23:26, 15. Apr. 2022 (CEST)
4. AAWiki ^Diskussion 21:09, 30. Apr. 2022 (CEST)

Option B: Aktuelle Original-Icons Verwenden

1. Sieht immer am besten aus und hat für mich den Sinn eines Wikis erfüllt. Die Arbeit sollte man in Kauf nehmen. -- MfG, SwowoJonny 12:46, 11. Apr. 2022 (CEST)
2. --Mario-WL (Diskussion) 20:07, 11. Apr. 2022 (CEST)

Option C: Zugeschnittes/Abgewandeltes Original-Icon

1. Sofern es dann eine Version der aktuellen Variante ist, auch in der Gefahr, dass die Diskussion in zwei Jahren wieder aufplöppt. Finde ja, dass alle Ideen ihren Charme haben. Außer A. Das schaut für mich dann einfach irgendwann veraltet aus. Man sollte schon mit der Zeit gehen. (Und die PLA Icons sehen schon nice aus *hust*) --Klein, aber fein. Killuu 22:37, 11. Apr. 2022 (CET)
2. Ich finde auch, man sollte mit der Zeit gehen und möglichst nah am Original bleiben. Das Isso 08/15 ^Konter 11:12, 14. Apr. 2022 (CEST)
3. MfG Goloer444 11:02, 15. Apr. 2022 (CEST)

Option D: Eigene dauerhafte Icons

1. Mich hat bereits während des Chattreffens die Klassische Namens-Version von Danee überzeugt. Sie ist einfach Zeitlos. Ich finde allerdings die Farben wirken eher suboptimal und sollten mehr an den im Wiki verwendeten Farben angelegt werden. Wie man in der Generationsübersicht der Artikel sieht gab es schon Änderungen bei den Symbolen daher wären solche Icons für mich keine rechte Option. Ob man diesen Klassischen Vorschlag nun mit Daten oder sk umsetzt ist mir da egal * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 16:58, 10. Apr. 2022 (CEST)
2. Keine Überraschung wie ich hier abstimmen werde. (Feedback wird gerne angenommen) —DaneeBound 17:02, 10. Apr. 2022 (CEST)
3. Wie das genau umgesetzt wird kann man ja noch diskutieren, grundsätzlich sehe ich eigene Icons aber auch als den richtigen Weg an. Dadurch haben wir eine Einheitlichkeit und müssen auch nicht jedes Mal wenn offizielle Icons geändert werden überlegen, wie man dann damit umgeht. Man könnte natürlich auch bei den Icons aus Gen 7 bleiben solange kein neuer Typ eingeführt wird, allerdings sehe ich bei eigenen Icons auch den Vorteil, sie möglichst gut nach unseren Anforderungen zu richten und nicht mit was vorgegebenem arbeiten zu müssen. Insofern bin ich für eigene dauerhafte Icons, da die im Zweifel auch zukunftssicherer sind. Ratequaza 18:48, 10. Apr. 2022 (CEST)
4. Dann haben wir weder Probleme mit Icons, die veraltet sind, noch mit solchen, die halb schwarz sind (SWSH/PLA). --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 19:05, 10. Apr. 2022 (CEST)
5. Die einfachste und trotzdem hübsche Option -- Cliffichen 19:07, 10. Apr. 2022 (CEST)
6. Stimme hier auch für die eigenen Icons, da diese halt zeitlos und einfach erweiterbar sind. Vaulty 19:27, 10. Apr. 2022 (CEST)
7. Ich stimme den anderen ebenfalls zu. Panflami ^Diskussion 09:40, 11. Apr. 2022 (CEST)
8. Erinnert mich an die schönen, historischen Icons, und ist gleichzeitig hinreichend zeitlos und platzsparend. Maxmiran 14:17, 11. Apr. 2022 (CEST)
9. Dito Kernseife ^Diskussion 15:06, 11. Apr. 2022 (CEST)
10. Erscheint mir einfach für die Zukunft. Kommt ein neuer Typ, wird einfach ein neues Icon erstellt. -- ~~ feblue 23:50, 11. Apr. 2022 (CEST)
11. - - "I'm gonna swing from the chandelier" GoPika ^Disku 16:48, 12. Apr. 2022 (CEST)
12. Ich bin dafür, Icons im sk-Stil zu erstellen. Was Offizielles zu nehmen wäre normalerweise schöner, aber wenn die neuesten Icons ungeeignet sind (z. B. weil sie zu groß sind) dann sind sie halt ungeeignet; im Endeffekt sind wir ja nicht gezwungen, was Offizielles zu nehmen. – Vircaprae 22:55, 12. Apr. 2022 (CEST)
13. Eigene, zeitlose, farbige Schrift-Icons wären am besten, denke ich. Gerade weil die offiziellen Icons immer öfter schwierig für uns verwendbar werden. -MfG, Kenaz-Hagalaz ^Disku 14:06, 13. Apr. 2022 (CEST)
14. Ich stimme den anderen auch zu. Zukunftssicher, zeitlos, und im Falle des Falles auch updatebar. Meiner Meinung nach besser als jedes Mal die Icons zu erneuern oder bei einem veralteten Design zu bleiben. Arkany 23:43, 14. Apr. 2022 (CEST)
15. Ist denke ich auf lange Sicht, die einzige Option. Mit eigenen Icons könnten wir das Design auch gleich passend für den aktuellen Minimalistik-Trend im Internet machen, was denke ich mit dem mobilen Skin auch für uns so langsam relevant wird. Aber das ist nur ein Nebending. Am stärksten wirkt hier imo., dass wir nicht alle paar Monate das gleiche Problem haben.--DeXter 23:59, 14. Apr. 2022 (CEST)
16. Mir gefallen zwar auch die gut ins Wiki passenden offiziellen Typ-Icons aus der 7. Generation, aber auf lange Sicht sollten wir meiner Meinung nach auf eigene Icons umsteigen. Einerseits, weil die Icons aus der 7. Generation irgendwann zu stark veraltet aussehen werden, und andererseits, weil sich dadurch die Chance bietet, mit der bei den Spielekürzeln verwendeten Technik die Darstellung in verschiedenen Auflösungen deutlich zu verbessern. Die aktuellen offiziellen Icons haben abgesehen von den in vielen Spielen zu dunklen Farben und der zu hohen Breite meiner Meinung nach das Problem, dass die darin enthaltenen Symbole an vielen Stellen im PokéWiki stören würden. Und wenn man dieses Symbol mit einer Abwandlung entfernen würde, wäre der Unterschied zum Original-Icon zu groß, um in Bezug darauf, offiziell zu sein, einen großen Vorteil gegenüber eigenen Icons zu haben. --Lasagne (Diskussion) 10:57, 15. Apr. 2022 (CEST)
17. Ich hoffe, dass sich GF/werauchimmer mal irgendwann auf etwas festlegt. Bis dahin wahrscheinlich am besten das hier. Nescientist (Diskussion) 16:10, 16. Apr. 2022 (CEST)
18. Ich denke, es wird auf dauer die beste Lösung sein Ich kam, sah und bearbeitete Bennett ^Diskussion 18:03, 16. Apr. 2022 (CEST)
19. Ich denke, dass das hier die zukunftssicherste Version ist. Wir können nicht auf ewig darauf vertrauen, dass Gamefreak uns da wirklich nutzbare Icons aufm Silbertablett serviert. Mit dieser Varinate können wir die Icons weitaus einfacher auf unsere Bedürfnisse anpassen. Wenn es um Bilder vs CSS in Richtung der SKs geht, würde ich mich für zweiteres entscheiden, da CSS in der Theorie von allen angepasst werden kann. Bei Bildern ist das nicht zwingend so, da nicht jeder sich super gut mit Bildbearbeitung auskennt. GrollenKette951 23:36, 16. Apr. 2022 (CEST)
20. ~~ DieTaube 18:19, 17. Apr. 2022 (CEST)
21. -- Mooni000 ^{Pelipper-Post} 23:52, 29. Apr. 2022 (CEST)
22. Ich mag Danees Version am meisten, da sie zeitlos sind und ne gute Qualitätet haben. Schlicht und erfüllen ihre Aufgabe wunderbar. --Jass 11:15, 30. Apr. 2022 (CEST)
23. Da dies ein Wiki ist (und mir einige der neuen Icons gefallen), wäre ich normalerweise für die offiziellen Icons. Da es aber viele Probleme damit gibt und ich mir nicht sicher bin, ob etwas Zugeschnittenes oder Skaliertes gut aussehen würde (wohl eher weniger), wären eigene Icons wohl das Beste. Wie das dann umgesetzt wird, ist mir erstmal egal, nur kann ich bei HTML oder CSS nicht mitreden, auch wenn das wohl die bessere Variante ist, wenn man das dann einfacher anpassen kann. Vor allem wird aber auch niemand 900-1500x die Darstellung prüfen wollen, schon gar nicht bei jedem Release.
    DeepSpace (Diskussion) 20:56, 30. Apr. 2022 (CEST)

Enthaltung

1. Mit freundlichen Grüßen Lunairline^{Buchung zum Mond} 15:58, 11. Apr. 2022 (CEST)
2. Ich muss mich an dieser Stelle leider enthalten, aber nicht, weil mir das Thema egal ist, sondern weil ich einfach mit keiner der Lösungen wirklich zufrieden bin. Einerseits bin ich seit jeher ein großer Fan der (noch) aktuellen Typ-Icons, muss allerdings zugeben, dass sie langsam etwas in die Jahre kommen und spätestens wenn ein neuer Typ hinzukommt sowieso alle Hoffnung verloren ist. Dann müsste man entweder was eigenes dazu machen, was mir persönlich gar nicht gefallen würde, oder dann spontan auf die neuen wechseln, was möglicherweise an vielen Stellen im Wiki Probleme bereiten würde. Eine Lösung, die also bereits im Vorfeld darauf vorbereitet ist, wäre daher logischerweise wünschenswert. Die Verwendung der jeweils aktuellen Icons wäre zumindest für das nicht-Vorhandensein eine Lösung, allerdings ändern die ja jedes mal Größe und Design vollständig, was bedeutet, dass wir immer wieder prüfen müssen, ob hunderte oder tausende Seiten noch gut aussehen. Besonders, da zuletzt die Icons eher mäßig gut aussehen in Verbindung mit Text, besonders auch in Tabellen, wo die Icons einfach höher waren als Text in der selben Zeile, klingt das für mich nicht nach einer vernünftigen Lösung. Das ganze abzuwandeln kommt meiner Meinung nach dem Erstellen eigener Icons gleich, wenn man sich halt auch einfach nur etwas mehr bei den Spielen bedient. Und der Gedanke, etwas völlig eigenes zu machen, will mir hier halt einfach nicht gefallen, weil zumindest ich Wert darauf lege, dass Sachen aus den Spielen auch genau so aussehen. Hier dann jetzt eine völlig eigene Linie zu fahren will mir aktuell einfach nicht so recht gefallen. Da es aber klar darauf hinaus zu laufen scheint, möchte ich mich stark dafür aussprechen, dass wir etwas designen, was sich rein mit HTML und CSS einbauen lässt anstatt wie bisher Bilder. Hat den enormen vorteil, dass es in der Datenübertragung weniger aufwendig ist und erlaubt leichtere Änderungen in der Zukunft. -- RobbiRobb 23:52, 18. Apr. 2022 (CEST)
3. Super schwer. Es wird zwar auf Option D hinauslaufen, aber ich kann mich hier nicht festlegen. Einerseits sehe ich die Option B als richtig, da wir uns in einem Wiki befinden und entsprechend das aktuellste und vollständigste Nutzenb sollten, andererseits sind aber die Icons aus Gen 7, also Option A, die aktuell brauchbarsten. Option D finde ich leider nicht gut, da wir nicht einfach was eigenes erstellen sollten, das verfälscht einfach das Bild, was ein Wiki eben auch ist: originalgetreue Dokumentation zu den Spielen, etc. (und keine Fanarts ), auch wenn sie schön aussehen sollten. Das halte ich dennoch für falsch. GrüßeShortyBuzz 21:25, 30. Apr. 2022 (CEST)

Kommentare

Um mal ein Gefühl zu bekommen wenn wir jedes mal, wenn ein neues Icon kommt dies im Wiki anpassen würden. Laut Liste (dank Robbi) mit Stand heute müssten 837 Artikel (manuelle Einbindung) nachgeprüft werden, sowie 66 Vorlagen. Also Grob 900× müsste die Darstellung jedes mal kontrolliert werden. Andere Namensräume wie Benutzer, PokéWiki und Kategorie habe ich da einfach einmal Ignoriert. Würde man die dazu Zählen dann müssten immer ~1500 Seiten auf Darstellung geprüft werden. Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 15:54, 11. Apr. 2022 (CEST)

Peters Bild kann ich nicht anschauen, da ist irgendwas am Imgur-Link kaputt. --Klein, aber fein. Killuu 21:27, 11. Apr. 2022 (CET)

Sollte eigentlich funktionieren. Ich hab den Link jetzt mal gegen den "richtigeren" Link ausgetauscht. Eigentlich sollen die Bilder nur zeigen was möglich ist und nicht als formaler Designvorschlag dienen. GrollenKette951 22:27, 11. Apr. 2022 (CEST)

Zumindest die Varianten ohne Icons sollten sích sogar über CSS realisieren lassen, was für mich aus einer Effizienzperspektive einen geringen, aber gewissen Reiz hat. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ping

Hier der obligatorische Ping an die Abstimmungsberechtigten: @AAWiki, Arkany, Bennett, BeyJim, BlauesSerpiroyal, DaneeBound, DarkOkto, Der Sternendiamantritter, Ediz, Goloer444, Jardan, Jass, Kernseife, Killuu, Lasagne, DasLunalein, Mario-WL, Nescientist, Panflami, PokéSpe, ScNoni, Vaultysworld, Buoysel, Cliffichen, CLina, DeepSpace, DeXter, DieTaube, Feblue, GoPika, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Lombrero, Luca12379, Matze, Maxmiran, Mecanno-man, Mooni000, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, ShortyBuzz, Simonsees, SwowoJonny, Vircaprae * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 16:58, 10. Apr. 2022 (CEST)

Umbenennung der Artikel DV und AV

Hallo, hier im Wiki nutzen wir derzeit die englischen Begriffe DV und AV. Auf der offizieller Seite werden aber Individuelle Stärken und GO-Kräfte benutzt. Siehe: z.B. hier. Ich würde sie gerne verschieben und die anderen Begriffe als WL lassen. Einwände oder Anregungen? Das Isso 08/15 ^Konter 13:55, 21. Feb. 2022 (CET)

Deutsches Wiki = Deutsche Begriffe. Hat mein Pro * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 14:44, 21. Feb. 2022 (CET)

Die Problematik ist leider etwas grösser: Es sind nämlich nicht nur die zwei von Isso angesprochenen Werte, sondern auch noch „Basiswerte“ und „Artenspezifische Stärken“ nicht auf dem offiziellen Titel. Soweit ich verstehe ist das was wir aktuell als Basiswerte bezeichnen die artenspezifischen Stärken, während das was wir aktuell auf Fleiß-Punkte haben offiziell die Basiswerte sind. Insbesondere die plötzliche Verschiebung von „Basiswerte“ vom einen zum anderen (welches dann nicht mehr länger eine Basis ist!) würde wahrscheinlich relativ schnell zu negativer Kritik und auf längere Dauer wahrscheinlich zu grundlegender Verwirrung in der deutschsprachigen Community führen, da dieser Begriff nicht wirklich logisch ist und die meisten wahrscheinlich den alten Fanbegriff weiternutzen würden, was Neulingen den Einstieg erschwert. Generell bin ich zwar dafür die offiziellen Begriffe zu nutzen und dann halt mit dem Ergebnis des Chaos zu leben, doch denke ich muss man hier etwas genauer überlegen ob man das wirklich will. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 22:15, 23. Feb. 2022 (CET)

Ich bin da bei Mec, gerade DV sind in der Pokémon-Community so fest verankert weil es eben jahrelang keinen offiziellen Begriff dazu gab. Lediglich die Bezeichnung auf der Pokémonseite scheint mir erstmal noch nicht genug. Ich würde bei einer so weitreichenden Veränderung erstmal noch die 9.Generation abwarten und schauen ob es ab dem Zeitpunkt auch in den Spielen einen offizieller Begriff geben wird und auch im nachhinein klar kommunizieren, dass dies nun die DV sind bzw ehemals DV genannt wurden. BeyJim ^Diskussion 20:59, 7. Mär. 2022 (CET)

Ryuichi konnte auf Discord zeigen, dass diese Begriffe ab der 7. Generation auch in Lösungsbüchern Einzug fanden. Weswegen scheinbar mehr Leute zu einer Verschiebung tendieren, wobei die jetzt verwendeten Begriffe als WL bleiben sollen. Das könnte Aufwand nach sich ziehen. Was halten die Strategen unter uns davon? @Poffelino, Luca12379: Das Isso 08/15 ^Konter 11:28, 9. Mär. 2022 (CET)

Ich stelle mir die Umsetzung im Strategie-Projekt schwierig vor. Im Moment wird Basiswerte in der in einigen Artikeln verwendet. In jedem Artikel müsste das ersetzt werden. Das ist viel Aufwand mit einem kaum vorhandenen Nutzen und sorgt für Verwirrung, während nicht alles ersetzt ist, und wahrscheinlich auch danach. Da die Strategie sehr an die englischen Begriffe gebunden. FP/DV sind genau die Äquivalente zu EV/IV. Die offiziellen Begriffe haben übersetzt eine andere Bedeutung. Auch wären einige Vorlagen betroffen. Beispielsweise ist in Moveset nicht genug Platz, um die voll ausgeschriebenen Begriffe aufzuschreiben. Außerdem müsste eine Lösung für Vorlagenparameter gefunden werden, was dann wahrscheinlich auch andere Bereiche im Wiki betrifft. --Poffel — Diskussion 23:31, 10. Mär. 2022 (CET)

Wir sind uns einig das die Verschiebung von Awakening values nach Go-Kräfte keine Problematik darstellt. Bei der Verschiebung von Determinant Values nach Individuelle Stärken wird es eher eine kurzzeitige Umgewöhnung geben. Diese sollte allerdings auch ohne großen Einfluss sein. Bei der Eindeutschung der seit Generation 7 offiziellen Begriffe gibt es allerdings auch den Begriff Basiswert welcher von offizieller Seite etwas anderes bedeutet als wie er seit Jahrzehnten in der Community verwendet wird. Die Diskussion hat gezeigt das wir weiterhin am Grundsatz eines Wikis festhalten werden. Wir sind da zur bestmöglichen fachlichen Dokumentation und keine X-beliebige Fanseite die alles nach den Fans ausrichtet. Der Blick in die Community wurde alleridngs nicht ausgeblendet. Es wurde sich auf eine Übergangsfrist geeinigt. Mecs Vorschlag von 2 Jahren wurde aufgrund der Schnelllebigkeit des Internets abgelehnt. Es wurde sich darauf geeinigt das folgendes bereits jetzt durch Isso umgesetzt werden kann:

• Awakening values nach Go-Kräfte
• Determinant Values nach Individuelle Stärken
• Basiswert nach Artenspezifische Stärken

Nachfolgend soll mit einer Botsuche die Überreste der drei Begriffe im gesamten Wiki ausfindig gemacht werden und auf den offiziellen deutschen Begriff geändert werden. Der Begriff Basiswert wird erstmal zu einer BKL umgewandelt zur Erläuterung/Differnzierung von Fanbegriff und offizielle Bezeichnung. Nach frühestens 1-2 Monaten wird der letzte Begriff Fleißpunkte zum offiziellen Begriff Basiswerte geschoben. Bis dies geschehen ist bleibt der Punkt auf der AD offen. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 16:58, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die AV usw. Umbenennung ist schon >1,5 Monate her. Kann jemand mal schauen ob es noch irgendwo die alten Begriffe im Wiki gibt? Wenn alles beseitigt wurde können wir in nächster Zeit mit FP beginnen. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 07:49, 2. Jun. 2022 (CEST)

Die Bürgermeister

Im Moment existiert der Artikel Bürgermeister, der auf mich uneindeutig wirkt. Es gibt in verschiedenen Spielen verschiedene Bürgermeister, weswegen mein Vorschlag lautet den aktuellen Bürgermeister zu "Bürgermeister von Freezedale" zu schieben. Wir haben auch schon eine BKL Bürgermeister, die ich lieber auf "Bürgermeister" sehen würde. Gibt es dazu weitere Meinungen? Das Isso 08/15 ^Konter 21:38, 7. Mai 2022 (CEST)

Zumindest für mich war die Begründung, den Bürgermeister von Freezdale einfach nur Bürgermeister zu nenn das kein anderer Charakter tatsächlich den Artikel "Bürgermeister" in anspruch nehmen würden, weil die anderen Bürgermeister alle Namen haben. Nach den anderen CHarakteren würde man folglich kaum als "Bürgermeister" suchen. Es fehlt mir jedoch eindeutig ein "Dieser Artikel" im Artikel des Bürgermeisters, der zur BKL linkt. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 22:45, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich finde Issos Vorgehensweise hier vollkommen schlüssig. Wenn das Bürgermeistersein bei den anderen Bürgermeistern auch eine entscheidende Eigenschaft ist und es dadurch vorkommen kann, dass Leute nur "den Bürgermeister" suchen, reicht das für mich als Argument. LG --Fliegen bis zum Horizont. Killuu 19:43, 11. Mai 2022 (CET)

Ich muss sagen, ich finde es ein wenig komisch, dass ausgerechnet der eine Bürgermeister genau auf dem Artikelnamen liegt. Issos Vorschlag möchte ich unterstützen, damit man auch sieht, dass es nicht nur einen Bürgermeister gibt. Ich kannte nämlich zwei davon gar nicht :D -- ~~ feblue 14:30, 22. Mai 2022 (CEST)

Ich würde dann auch mal hier eine Frist bis 09.06.2022 20 Uhr setzen, damit der Punkt abgeschlossen werden kann. Folgendes würde ich bei Ablauf der Frist umsetzen:

1. Bürgermeister (Begriffserklärung) bleibt BKL, wird angepasst und zu Bürgermeister geschoben
2. Aktueller Bürgermeister wird zu Bürgermeister von Freezedale
3. Ein „Dieser Artikel“ bei allen Bürgermeistern, der auf die BKL linkt

Nochmal ein Ping an alle Diskussionsbeteiligten. Bitte meldet euch, ob das so in eurem Sinne ist. ^^ Isso08-15, Killuu, Mecanno-man -- ~~ feblue 10:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Jup. --Toben des Meeres. Killuu 15:39, 2. Jun. 2022 (CET)

Schadensklasse umbennen

Mir fiel vor einiger Zeit auf, dass Schadensklasse in den Spielen eigentlich Kategorie genannt wird. (Ich habe nicht mal gefunden, wann es je Schadensklasse hieß.) Ich suche nun nach einem sinnvollen Artikelnamen, da Kategorie auch für andere Sachen benutzt wird. Ihr dürft gerne Vorschläge machen. Das Isso 08/15 ^Konter 15:59, 8. Mai 2022 (CEST)

Namenvorschläge:

• Kategorie (Attackeneigenschaft) (in Anlehnung an Stärke (Attackeneigenschaft))

Ich finde den Vorschlag gut. Würde dann aber zeitgleich den anderen Kategorieartikel in "Kategorie (Art)" umbenennen und ne BKL erstellen auf beides. LG --Fliegen bis zum Horizont. Killuu 19:46, 11. Mai 2022 (CET)

Kategorie (Attackeneigenschaft) gefällt mir hier an sich sehr gut. Killus Einwand kann ich auch nur unterstützen. Für mich stellt sich jetzt nur die Frage, wie man dann bei der Umbenennung vorgeht: Weiterleitung oder nicht? Ich wäre gegen eine Weiterleitung und dafür, dass man sämtliche Links, auch wenn es viele sind, entsprechend anpasst, damit der falsche Begriff komplett entfernt wird. -- ~~ feblue 14:30, 22. Mai 2022 (CEST)

Wenn was falsch ist sollte es weg. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 16:28, 22. Mai 2022 (CEST)

Damit dieser Punkt nicht im Sand versinkt, gibts mal einen Ping an die betroffenen Projekte: Attacken-PLs (DeXter & Mooni000), Spiele-PLs (DieTaube & RobbiRobb), Pokédex-PLs (Maxmiran & Vircaprae) und die Admins, die bisher nicht gepingt wurden (GoPika, Mecanno-man & ShortyBuzz), weils tausende Artikel betrifft. Folgende Punkte sind umzusetzen:

1. Verschiebung von Schadensklasse nach Kategorie (Attackeneigenschaft)
2. Verschiebung von Kategorie nach Kategorie (Art)
3. Kategorie wird BKL für Kategorie (Art) und Kategorie (Attackeneigenschaft)
4. Links in sämtlichen Vorlagen und Artikeln werden angepasst, sodass Weiterleitungen nicht nötig sind

Bitte meldet euch bei Einwänden oder Fragen. Wenn bis 08.06. 16 Uhr kein Einwand kam, werde ich mich mit Isso08-15 zusammensetzen und die Umsetzung besprechen. -- ~~ feblue 15:17, 1. Jun. 2022 (CEST)

Generelles Pro von meiner Seite, bin aber mit dem Klammerzusatz "(Art)" nicht 100 % zufrieden... denke sowas wie "Kategorie (Pokémon)" wäre treffender; Art ist ja im Grunde genommen ein Synonym von Kategorie, was nicht dabei hilft die Begriffe zu differenzieren. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 22:14, 1. Jun. 2022 (CEST)

Hätte mein Pro. -- ~~ feblue 10:13, 2. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man sich die Google-Ergebnisse anschaut, muss man wirklich zugeben, dass sich leider Gottes „Schadensklasse“ bei den meisten Pokémon-Fans (warum auch immer) falsch eingebürgert hat. Man findet mehr unter Schadensklasse als unter Schadenskategorie. Dennoch muss man dazu sagen, dass Schadensklasse schlichtweg falsch ist, ich allerdings eine Weiterleitung oder BKL begrüßen würde. Mec‘s Vorschlag hätte mein Pro. Blazery 11:01, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich muss zustimmen, dass der Artikel dann vielleicht über die Suche erstmal nicht auffindbar ist, weil man die Umbenennung noch nicht mitbekommen hat, aber ich finde, dass wir den falschen Begriff nicht behalten sollten, auch nicht als WL. -- ~~ feblue 11:13, 2. Jun. 2022 (CEST)

Dem schließe ich an. Viele werden vielleicht sogar sowieso eher Status, Spezial oder Physisch suchen, daher sehe ich dieses Problem als gering an. Das Isso 08/15 ^Konter 11:18, 2. Jun. 2022 (CEST)

Pro zu dieser Initiative, eure Argumente sind gut nachvollziehbar! Nur den Klammerzusatz (Art) finde ich unpassend, da schließe ich mich Mec an. "Pokémon" finde ich okay. Wenn man es gaz parallel zu Attacken machen möchte, dann vielleicht "Pokémon-Eigenschaft". Maxmiran 13:59, 2. Jun. 2022 (CEST)

Pokémon alleine fände ich etwas unkonkret. Hätte jetzt auch in die Richtung von Max gedacht. Tatsächlich habe ich kein vergleichbares Beispiel gerade gefunden. --Toben des Meeres. Killuu 15:37, 2. Jun. 2022 (CET)

Gegen die Verschiebung von "Schadensklasse" habe ich nichts einzuwenden, aber ich würde sagen dass man "Kategorie" nicht verschiebt und stattdessen mit Vorlage:Dieser Artikel arbeitet. – Vircaprae 10:25, 3. Jun. 2022 (CEST)

An sich fände ich auch das nicht verkehrt. Das würde den jetzigen Artikel "Kategorie" meiner Meinung nach nur über den anderen Artikel stellen. Da das allerdings persönliches Empfinden ist, will ich mal auf andere Meinungen warten. -- ~~ feblue 10:57, 3. Jun. 2022 (CEST)

Schadensklasse ist ein Begriff seit über 20 Jahren. Ich finde der Begriff sollte definitiv ins Fandom aufgenommen werden wo er erklärt wird mit der Verlinkung zum richtigen Titel. Ihn einfach unter den Teppich Kehren wäre massiv Userunfreundlich. Schließlich haben bei bei Basiswerte auch entschlossen den Usern einen Hinweis zu geben. Ansonsten der Auszug aus dem Lösungsbuch. Dort ist Pokémon-Art = Bisasam, Glumanda etc. und Art oder Kategorie = Samen-Pokémon usw. Folglich finde ich Kategorie (Art) völlig passend. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 13:52, 3. Jun. 2022 (CEST)

Gute Ergänzung mit dem Lösungsbuch. Würdest du dir dann konkret Schadensklasse als WL auf Fandom#Schadensklasse vorstellen können und dort ist dann mit Vorlage:Hauptartikel und einer Erklärung Kategorie (Attackeneigenschaft) verlinkt? -- ~~ feblue 14:10, 3. Jun. 2022 (CEST)

In Fandom? Sollen da nicht nur sachen hin, die gar keinen offiziellen Namen haben? Denke eine direkte WL nach Kategorie (Attackeneigenschaft) wäre sinnvoller. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 09:39, 4. Jun. 2022 (CEST)

Der Einleitung zufolge würde ich sagen, dass Schadensklasse genau dahin gehört, weil es eben ein Begriff ist, den wir nirgends in den Spielen auffinden konnten. Folglich muss der irgendwo anders herkommen und da er von Fans ja doch häufig benutzt wird, bietet sich die Einbettung in Fandom an. -- ~~ feblue 11:57, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich glaub du hast mich falsch oder nicht gänzlich verstanden; nein, den Begriff gibt es in der Tat nicht. Aber für das Ding an sich haben wir einen Begriff (Kategorie). Dies ist im gegensatz zu all den anderen Sachen im Artikel, wo nicht einmal das Konzept wirklich offiziell ist - Pseudolegendäre Pokémon, Signaturpokémon, Unterlevelung - all die Sachen haben keine offizielle Namen. Da jetzt Sachen hinzuzufügen, die einen Namen haben, Fans aber anders nennen würde nur ein bodenloses Fass aufmachen. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 12:31, 4. Jun. 2022 (CEST)

Die Umbenennung hat mein Pro. Bei "Kategorie (Art)" passt eventuell auch so etwas wie "Kategorie (Pokémon-Gruppe)". Ansonsten würde ich gerne "Schadensklasse" in irgendeiner Weise im Wiki haben, v. a. auch als möglichen Suchweg zu "Kategorie (Attackeneigenschaft)", weil das imo. der aktuell gängige Begriff ist. Wir haben mMn nicht nur das Ziel korrekte Infos anzubieten, sondern diese auch zugänglich und userfreundlich zu machen. Im Endeffekt unterscheidet uns Letzteres von einer rohen Datenbank. (mal schauen wie viele Doppelpunkte wir hier noch hinkriegen) --DeXter 22:43, 4. Jun. 2022 (CEST)